Внутренний аудит :: KlubOK.net

Несоответствие можно зафиксировать четко тогда, когда известны критерии аудита. Если критерии - только требования ИСО 9001, то тогда можно отнести эту ситуацию к п. 4.1 (е), но только тогда, если эта работа действительно запланирована и прописана в каких-либо документах СМК. А если критерии включают в себя еще и внутренние требования, то тогда ищете соответствующую процедуру (инструкцию) и относите НС к этому документу.

4.1 – это уже ultima ratio аудитора, в зависимости от того, что именно сформулировано в инструкции, это может быть например и 6.4.
А что касается критериев аудита, мы поступаем следующим образом. Аудит проводится по критериям внутренней документации, но если выявлено несоответствие, необходимо определить также пункт ISO 9001, требование которого нарушено.
Такой подход удобен например при подведении итогов аудита за год – дополнительная информация для анализа.

Al-cash писал(а):

4.1 – это уже ultima ratio аудитора, в зависимости от того, что именно сформулировано в инструкции, это может быть например и 6.4.
А что касается критериев аудита, мы поступаем следующим образом. Аудит проводится по критериям внутренней документации, но если выявлено несоответствие, необходимо определить также пункт ISO 9001, требование которого нарушено.

Александр, иногда такой "последний довод" - единственно возможый выход из спорной ситуации. Дело в том, что расплывчатость требований ИСО 9001 иногда не дает возможности точно указать на невыполнение конкретного требования. Это особенно актуально при внутренних аудитах, когда критериями становяться отраслевые, специфичные требования. Например, для того, чтобы сформулировать несоответствие по 6.4, аудитор точно должен знать, что существуют требования по производственной среде (скажем, к освещенности, кратности воздухообмена и т.д.), а на деле в организации эти требования не определены, не фиксируются (не мониторятся) либо есть нарушения в их обеспечении. Но чаще всего мы не имеем дело с нарушениями кричащими. Наоборот, бывает, что часть требований выполнено, и только часть - нет ("ну чуть-чуть не доработали, но в целом-то нормально!"). В этих ситуациях довольно трудно регистрировать НС по пункту ИСО 9001, т.к. ваши формулировки о НС будут очень расплывчаты, как и сами требования стандарта. Любая конкретизация уже может быть расценена как превышение полномочий, попросту "отсебятина".
В то же время есть внутренние (или законодательные, отраслевые, распространяющиеся на организацию) документы, выдвигающие более подробно сформулированные требования. Конкретнее звучащее НС - залог более благоприятного восприятия сотрудниками, а далее - более корректного плана КД.
Именно поэтому я говорил о важности правильного (и полного) определения критериев аудита.

Абсолютно никаких возражений, мы говорим об одном и том же. Я просто привел пример, как на практике можно скомбинировать оба подхода.
Поясню наш опыт чуть подробнее (конечно, не консультантам, просто делюсь опытом с остальными «студентами»)
Логика очень простая – документация СМК отвечает требованиям ISO 9001 (что подтверждено сертификацией), поэтому для поиска свидетельств выполнения установленного порядка достаточно руководствоваться при внутреннем аудите требованиями, установленными в документации СМК.
А вот если несоответствие выявлено – задача группы аудиторов - дополнительно определить, требования какого пункта ISO 9001 не выполнено.
Ведь при анализе внутренних аудитов можно просто бойко отрапортовать – найдено 17 различных несоответствий по 11 процедурам, все КД и ПД выполнены своевременно, повторного появления несоответствий не было.
Одна картина, радужный настрой.
А вот если в дополнение к этому – добавить, что 67 % всех несоответствий приходилось на долю пункта например 7.5.1 е), да к тому же - именно эти несоответствия происходили в основном в одних и тех же подразделениях – совсем другая картина, это уже информация для серьезных раздумий и мероприятий по улучшению.
P.S. Схема простая и удобная, но дает эффект на начальной стадии – год, два после сертификации. Дальше есть опасность «заформализовать» аудиты, сделать их малоэффективной рутиной, надо менять подход.

Да еще если добавить что несоотвествия имеют повторяющийся характер в различных подразделениях .....

Жуков.Г писал(а):

Да еще если добавить что несоотвествия имеют повторяющийся характер в различных подразделениях .....

Конечно, т.е. указание конкретного пункта ISO 9001 в данном случае используется как один из критериев стратификации (расслоения) результатов аудита.
Ведь несоответствия могут относиться к различным внутренним документам, а указание п. ISO 9001 позволит легко определить их общую черту - например, что большая часть несоответствий относится к управлению записями.

подскажите пожалуйста, может ли Представитель руководства по качеству или директор по качеству быть руководителем группы по аудиту?

Заранее благодарна.

DuzSV писал(а):

подскажите пожалуйста, может ли Представитель руководства по качеству или директор по качеству быть руководителем группы по аудиту?

Да, может

А ежели с умом подходить к ВА, то:
1) указанные персоны ДОЛЖНЫ работать "в поле" (тренировка квалификации + верификация методик)
2) им "с руки" провести аудит у Генерала и его заместителей

Уважаемые коллеги!

На предприятии успешно "документирована, внедрена и поддерживается" система менеджмента качества. Недавно прошел сертификационный аудит, подтвердили соответствие системы.

Раньше, до сертификации, когда проводили внутренние аудиты, вопроса о мотивации аудиторов не стояло - ну, проводили и проводили, нужно проводить внутренние аудиты, чтобы оценивать соответствие системы и устранять причины несоответствий, "а то сертификат не дадут". Теперь же необходимо как-то дополнительно стимулировать аудиторов, чтобы они искренне желали участвовать, и не просто "отбывать номер", а действительно добавлять ценность системе. Решили стимулировать аудиторов материально, разумеется.

Организация довольно крупная, СМК распространяется на 1500 человек, а это завод и еще 20 строительных объектов, разбросанных по городу. Штатных аудиторов у нас нет, все аудиторы занимают свои должности и занимаются этим параллельно с основной деятельностью. Из 10 обученных четверо занимают должности, в названии которых присутствует слово "качество", шестеро - руководители разного уровня, от начальника отдела до директора по направлению, люди занятые и необходимые каждый в своей области. Нужно что-то сделать, чтобы каждый из них имел какой-нибудь профит от того, что отрывается от основной работы.

Доплачивать к зарплате регулярно фиксированную сумму, вне зависимости от того, сколько аудитов и как человек провел? Но кто-то за неполный год провел уже 15, а кто-то всего один. "Сажать", как менеджеров по продажам, на повышающийся процент от зарплаты, зависящий от количества аудитов? Выдавать премии разного размера за разные количества проведенных аудитов, "провел от одного до трех - сто баксов, от трех до пяти - двести"?

Давайте обменяемся опытом. У кого как организована система мотивации аудиторов? Буду благодарен за любые идеи.

Добрый день!
ИМХО, наверное стоит оценивать не только количество, но и качество аудитов. Question

В ISO 19011 есть целый раздел на эту тему...
Мы пользуемся анкеткой для оценки впечатлений от аудита
http://www.klubok.net/article2280.html
Это конечно не готовый рецепт Embarassed

, так, информация к размышлению...
С уважением,
Александр

Подскажите пожалуйста,
У нас в фирме шли подготовления к повторной сертификации.
И вдруг приказ о расформировании департамента качества.
Как объяснить руководству, что качество все таки нужно.
P.S. Eсли у кого-то есть и может поделиться вопросником к ВА.
Буду очень благодарен.
(Стандартный опросник(чек-лист) нашел сам , Всем спасибо, а также лист проверки готовности к сертификации)

SmolkinAY писал(а):

(Стандартный опросник нашел сам , Все спасибо. Кому надо перешлю, а также лист проверки готовности к сертификации)

Бросайте на сайт народ оценит и что нибудь посоветует

AlCash писал(а):

Мы пользуемся анкеткой для оценки впечатлений от аудита

Александр, спасибо за анкету, я такие уже видел - но в зрелых системах. Вашей СМК уже сколько лет? Когда внедрили?

VasilevskiySN писал(а):

AlCash писал(а):

Мы пользуемся анкеткой для оценки впечатлений от аудита

Александр, спасибо за анкету, я такие уже видел - но в зрелых системах. Вашей СМК уже сколько лет? Когда внедрили?

Первоначальный вариант анкеты был найден на бескрайних просторах Интернета (кажется, из казахского банка), мы лишь подправили под свои задачи и пользуемся с 2007.
СМК сертифицирована в 2006, но работает (политика, процедуры, внутренние аудиты и т.п.) уже лет 10. Персонал заметно "вырос", и от аудиторов хотелось бы получить больше, чем "... вы в журнале № ХХХ забыли запись сделать".