KlubOK :: специализированный ресурс по управлению качеством

Re: Почему не работают регламенты процессов?

Не знаю, можно ли мои заметки называть Комментарием...
В общем, по Этапу 1.Разработка регламента. :
"...Общим для всех этих случаев является то, что руководители не выполняют работу по регламентации сами, а поручают ее кому-то из специалистов или консультантов. Фактически, это означает, что руководство не принимает участия в работе по анализу процессов и поиску путей повышения его эффективности! .."

Сам ГенДир не может писать регламенты. Естественно, это будет поручено (делегировано) ЗАМам. Но это не значит, что руководство не принимает участия в работе по анализу... Самое главное от руководства - это анализировать деятельность.
Если руководство НЕ ПРИНИМАЕТ УЧАСТИЯ, значит, это ему не нужно и не интересно!!!! Значит и не нужно ничего разрабатывать и оптимизировать. Должны быть ПОЛИТИКА и ЦЕЛИ организации. Если нет ни того, ни другого, то вся работа ВООБЩЕ не нужна!!! и можно дальше не развивать мысль о причинах этих проблем.
Допустим, руководство ЗА разработку, тогда
1) необходимо обучить Высшее руководсто, руководителей процессов...
2) описать процесс.
С точки зрения СМК - для начала необходимо описать действующий процесс. Так как оно есть (с чем автор и соглашается ). Но, извините, это не Ваши личные выводы, а мировая практика менеджмента качества.! Но это не единственный выход.

...В чем же состоят причины, приводящие к получению неадекватных результатов на этапе разработки регламента?
... Вместо реального процесса компании объектом работы становится бумажный регламент, а вместо цели оптимизации процесса на практике, появляется цель разработки «качественного» документа. Важно подчеркнуть, что работа с реальным процессом сводится к минимуму...

ИМХО : "бумажный регламент" - это не самое плохое в организации. Все зависит от УПРАВЛЕНИЯ. Или ,как модно, МЕНЕДЖМЕНТА организации.
А "цель разработки «качественного» документа" - это тоже цель. Потому что по такому документу приятно и удобно работать. Особенно новеньким и необученным... Тут проблема в компетентности персонала, который именно оформляет регламент! Если "менеджер по качеству" (или даже консультант сторонней фирмочки) достаточно компетентный, то он работает со всеми лицами, участвующими в процессе.
И нельзя согласиться с фразой "... Важно подчеркнуть, что работа с реальным процессом сводится к минимуму, а основной акцент делается на бумажный документ. .. " Автор каким-то волшебным образом разделяет... Если "основной акцент делается на документ" , то ошибка была РАНЬШЕ - в управлении. Раньше должен был быть решен вопрос - НУЖНО ЛИ ЭТО РУКОВОДСТВУ!!!

Не понятно совсем "...Менеджмент не готов тратить время (причем существенное!!!) на анализ и оптимизации процесса. - это не правильно! Если говорить про менеджмент качества, например, то как раз этим менеджмент и занимается. Как это время тратить, если это основная функция?

"...Оно и понятно – гораздо проще тыкать пальцем в бумагу и говорить сотрудникам, что и как они написали в документе «неправильно», чем самому быть лидером работ по практической оптимизации процесса..." НИЧЕГО НЕ ПОНЯТНО. В корне не согласна, здесь не потыкаешь - или руководишь или не принимаешь идеи. Значит, опять вопрос решается НУЖНО ЛИ ЭТО РУКОВОДСТВУ!!!

"...Регламентация процессов становится «красивым» способом ухода от реальных проблем. Конечно, после регламентации что-то в процессах меняется, вот только насколько эффективны эти изменения?! Но ведь, руководители уже отчитались генеральному директору и собственникам, что провели описание и регламентацию процессов…"
Скажу - от реальных проблем НЕ Уйдешь. А насколько эффективны изменения хорошо бы описывать в самом процессе (регламенте) . Но сначала обозначить, что важней для Вас Эффективность (включает денежки) или результативность
СМК рассматривает критерии результативности, а эффективность считают финансисты.

По Этапу 2. Скажу кратко. В защиту СМК
"...Если документы «не работают», то на что годится, например, система качества с ее формальными процедурами и процессами?! Абсурд: пишутся и вводятся процедуры, которые никто и не предполагает исполнять на практике, поскольку они слишком сложные. В компаниях слишком часто увлекаются разработкой формальных документов в ущерб реальной реорганизации процессов. Многие в компаниях умеют писать «красивые» документы, но кто может создавать на практике эффективные процессы?! ..."
Абсурд в том, что Автор, видимо не очень представляет, для чего вообще создается СМК. И что значит "процедуры слишком сложные..." Наоборот, все направлено на то, чтобы описать самые распространенные и частовстречающиеся ситуации, и действовать СИСТЕМНО.
По этому вопросу можно дискутировать в след.раз. Не считаю нужным объяснять что-либо. Просто чувствуется, что нет знаний в этой области. Так и не нужно писать, если не знаешь...

"...Но допустим, что руководители всерьез решили что-то поменять в процессах на основе разработанных регламентов. Тут-то как раз и выявляются ошибки и просчеты, которые были допущены на этапе «разработки». Регламенты являются неполными и противоречивыми, ресурсы не прописаны, управление формальное и т.п. Что-то менять в процессах на основе таких регламентов не представляется возможным..."
Даже если документ не доработан, можно "менять что-то в процессах..." Почему не представляется возможным? МОЖНО И НУЖНО пересматривать регламенты и процессы. И то и другое требует коорекции или корректирующих действий.

Ну и последнее в комментарии : по Выводу. Категорически не согласна, что регламент нужно утверждать "потом". "Утверждаю" - это значит ПЕРСОНАЛУ ПРИНЯТЬ К СВЕДЕНИЮ И РАБОТАТЬ С НОВЫМ ДОКУМЕНТОМ. Дело длительное и нередко болезненное.

В общем. Хочу посоветовать автору пройти курс по Системе менеджмента. А так же почитать хотя бы МС ИСО 9000 и 9001. Тога, возможно путаницы будет меньше (в его голове)

Буду с нетерпением ждать обновления. Очень переживаю за СМК , точнее даже за вас больше. Буду считать, что с выводами Вы погорячились, т.к. у Вас нет никакой информации по менеджменту качества, принципам менеджмента и т.д. (Не нужно создавать велосипед, когда он давно ездит).
Да?

вернуться к тексту статьи