ISO, менеджмент, консалтингдобавить в избранное
домой - первая страницапользователи сайтаRSSФОРУМСТАНДАРТЫГОСТ РСЛОВАРЬНАВИГАТОРКОНСУЛЬТАНТЫ
 
Логин : Пароль:   
       [регистрация] [напомнить пароль]

ФОРУМ
• Вакансия. Украина. Киев. 
 16. Мар 01:13 от tetervak
• ISO 8536-8:2015 
 14. Мар 14:26 от DobrozhelatelnyjAA
• Типы несоответствий и коррек... 
 21. Фев 19:03 от swan
• Анекдоты про СМК, аудиты и а... 
 10. Фев 09:25 от LinkeLI





 

Последствия исполнения закона от 01.05.2007 № 65-ФЗ

 
Версия для печати
Poll
Назад - в будущее?
Да
66%
 66%  [ 2 ]
Нет
0%
 0%  [ 0 ]
Без комментариев
33%
 33%  [ 1 ]
Затрудняюст ответить
0%
 0%  [ 0 ]
Всего голосовало : 3


Автор Сообщение
guest
http://www.klubok.net/index.php?name=PNphpBB2&file=viewtopic&p=4887#4887
16 Май, 2007 г. - 08:11
студент

Откуда : СНГ
Федеральный закон РФ от 27.12.2002 № 184-ФЗ (в редакции Федеральных законов от 09.05.2005 и от 01.05.2007 № 65-ФЗ) установил:
а) пункт 1 статьи 1:
Федеральный закон регулирует отношения, возникшие при: … требований к продукции или связанным с ними процессом….
б) пункт 3 статьи 1:
Действия Федерального закона не распространяются на: социально-экономические, организационные,… меры в области охраны труда.
в) пункт 4 статьи 1:
Федеральный закон не регулирует отношения, связанные с:… применением мер по охране почвы….
г) статья 2:
свод правил – документ в области стандартизации, в котором содержатся технические правила и (или) описание процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации продукции и который применяется на добровольной основе.
д) статья 11:
Целями стандартизации являются:

- создание…, систем обеспечения качества продукции (работ, услуг)….

е) Статья 36. Ответственность за несоответствие продукции или связанных с требованиями к ней процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации требованиям технических регламентов.
ж) Пункт 1 статья 45:
...
За счет средств федерального бюджета могут финансироваться расходы на:
...
- создание и ведение Федерального информационного фонда технических регламентов и стандартов;
- реализацию программы разработки технических регламентов и программы разработки национальных стандартов, предусмотренных соответственно пунктом 12 статьи 7 и пунктом 1 статьи 16 настоящего Федерального закона, а также проведение экспертизы отдельных проектов технических регламентов и проектов национальных стандартов;
- разработку правил, норм и рекомендаций в области стандартизации;
разработку сводов правил;
разработку правил и методов исследований (испытаний) и измерений, в том числе правил отбора образцов для проведения исследований (испытаний) и измерений, необходимых для применения и исполнения технических регламентов;
- разработанных указанных в статье 5 настоящего Федерального закона нормативных документов федеральных органов исполнительной власти;...


Возможно, что если руководствоваться и буквой и духом действующей редакции рассматриваемого закона, то:
1 Требования ISO 9001-2000 на территории России в части требований к системам менеджмента качества стали излишними, включая ответственность высшего руководства и процессный подход и более соответствуют требованиям ГОСТ Р ИСО 9001-96 «Системы качества. Модель обеспечения качества при проектировании, разработке, производстве, монтаже и обслуживании»?
2 Предотвращаются попытки использования на территории России интегрированных систем основанных на ISO 9001, ISO 14001, OHSAS 18001.?
3 Требует от Ростехрегулирования безвозмездного обеспечения документами, реализующими требования технических регламентов российских налогоплатильщиков?


Ответить с цитатой
 
Nasti
http://www.klubok.net/index.php?name=PNphpBB2&file=viewtopic&p=4898#4898
16 Май, 2007 г. - 13:41
академик

Откуда : Россия, Самара
Вы уверены, что это все действующие законы?
Я проверю. Вы знаете, по отрывкам очень сложно судить. Поэтому и выводы у вас сугубо личные ,наверное. И "Если руководствоваться и буквой и духом действующей редакции рассматриваемого закона, то: ..." это еще не значит, что все так думают. Т.К.каждый читает документ по-своему. В любом случае, придется на это обратить внимание

Ответить с цитатой
 
guest
http://www.klubok.net/index.php?name=PNphpBB2&file=viewtopic&p=4903#4903
16 Май, 2007 г. - 15:14
студент

Откуда : СНГ
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН от 01.05.2007 N 65-ФЗ см. http://document.kremlin.ru/doc.asp?ID=039285
См. также письмо Предпринимательского сообщества по адресу http://www.nitr.ru/:
Президенту
Российской Федерации
Путину В.В.

Уважаемый Владимир Владимирович!

Предпринимательское сообщество России поддерживает реформу технического регулирования, необходимую для дальнейшего экономического роста, преодоления технологического отставания, реализации национальных проектов, борьбы с коррупцией. Главный принцип реформы – переход от ведомственного нормотворчества к законодательному регулированию продукции и процессов – полностью соответствует Конституции РФ, Вашим Посланиям Федеральному Собранию, прогрессивному мировому опыту.
С момента принятия закона «О техническом регулировании» сотни предприятий активно включились в разработку нового технического законодательства. В Государственную Думу внесено 10 инициативных проектов технических регламентов, подготовлены для внесения десятки проектов.
Группой депутатов 14 декабря 2006 г. в Государственную Думу Российской Федерации внесены поправки в федеральный закон «О техническом регулировании», которые:
- вводят запрет на принятие федеральными законами сначала всех технических регламентов, а после 2010 г. их основной части;
- исключают из реформы регулирование безопасности производственных процессов;
- вновь разрешают ведомствам вместо разработки технических регламентов вносить изменения в ведомственные нормативные акты.
Данные поправки, по мнению авторов, призваны ускорить ход реформы технического регулирования, и не вносят изменений в концепцию закона. Кроме того, они преподносятся как позиция бизнес-сообщества.
Настоящим обращением мы выражаем категорическое несогласие с указанными поправками, которые приведут вместо ускорения реформы к резкому снижению ее качества. Считаем, что эта акция продиктована нарастающим противодействием со стороны ряда федеральных органов исполнительной власти, стремящихся сохранить за собой право на бесконтрольное ведомственное нормотворчество. Показательно, что данные поправки внесены именно в тот момент, когда первые регламенты уже рассматриваются в Государственной Думе и, в случае их принятия, сдвинут реформу с мертвой точки и сделают ее необратимой.
Необходимо также отметить, что изменения к федеральному закону «О техническом регулировании» готовились более года, прошли широкое общественное обсуждение. Однако новые законодательные поправки, в связи с которыми мы обращаемся к Вам, уважаемый Владимир Владимирович, на общественный суд не выносились.
Ограничение формы принятия технических регламентов постановлениями Правительства Российской Федерации в условиях, когда более сотни федеральных законов противоречат закону «О техническом регулировании», приведет к ситуации, когда реформа технического регулирования окажется «реформой на бумаге», т.к. постановления Правительства не могут противоречить федеральным законам. В связи с этим необходимо отметить, что до настоящего времени не выполнено распоряжение Правительства Российской Федерации № 268-р от 27.02.2003 г., в соответствии с которым еще в декабре 2003 г. в Государственную Думу должен был быть представлен законопроект о приведении законодательных актов в соответствие с законом «О техническом регулировании».
Нереформированная сфера технического регулирования остается одной из самых коррумпированных сфер государственного регулирования. Главной причиной этого является то обстоятельство, что кроме законов, противоречащих закону «О техническом регулировании», продолжают действовать нормативные правовые акты министерств и ведомств, принятые до 01 июля 2003 г. В этой связи разрешение федеральным органам исполнительной власти вносить в них изменения фактически даст зеленый свет новому витку коррупции. Речь идет, прежде всего, о чрезмерной раздутости в России разного рода разрешительных процедур (разумеется, платных), когда реальный контроль безопасности продукции, процессов её производства и обращения подменён торговлей разного рода разрешительными бумажками (заключениями, регистрациями, сертификатами, разрешениями, экспертизами и пр.). Такая порочная практика складывалась в России на протяжении последних 15 лет, и основная цель, которую преследует российская контрольно-надзорная бюрократия – сохранить своё право на сбор денежных средств за торговлю разного рода «индульгенциями» и вмешательство в конкурентную борьбу субъектов рыночных отношений.
Ограничение технического регулирования только требованиями к продукции и связанными с ними процессами приведет к ситуации, когда в сферу действия закона «О техническом регулировании» попадут только процессы, которые обеспечивают параметры продукции и не будут входить те процессы, которые опасны сами по себе и к характеристикам продукции отношения не имеют. Таким образом из реформы будут исключены ряд основных областей регулирования (пожарная, промышленная, санитарно-гигиеническая безопасность на производстве, нормы по утилизации отходов и пр.). В этом случае в этих областях сохранятся избыточные и устаревшие требования, сложные, но неэффективные схемы контроля, и, как следствие, массовая коррупция.
Полностью поддерживая установку на всемерное ускорение начатых преобразований, полагаем недопустимым принятие указанных поправок к закону «О техническом регулировании», которые, по существу, означают свертывание реформы. Считаем насущным объективно проанализировать и устранить истинные причины ее торможения, по которым практически готовые технические регламенты месяцами отлеживаются в ведомственных инстанциях на многочисленных согласованиях с нарушением всех установленных сроков и процедур. Так, например, вместо одного месяца, предусмотренного законом для подготовки заключения Правительства, ни по одному проекту регламента, внесенного в Государственную Думу, заключений нет в течение уже 9-ти месяцев.
В связи с изложенным, убедительно просим Вас, уважаемый Владимир Владимирович, не поддерживать принятие указанных поправок в закон «О техническом регулировании» и рассмотреть вопрос о проведении с Вашим участием Всероссийского совещания по проблемам реформы технического регулирования.


Генеральный директор Союза участников потребительского рынка _________________________________ / О.П. Баранникова /

Исполнительный директор Ассоциации производителей кормов для домашних животных ____________________ /Ф.А. Борисов/

Президент Ассоциации российских производителей крахмало-паточной продукции «Роскрахмалпатока»
______________________________________/Буравлев А.И./

Президент Некоммерческого партнерства Федерация рестораторов и отельеров (ФРиО) ___________________________________________ / И.О. Бухаров /


Статья «Раб стандарта, царь природы», Александр Рубцов (Председатель правления Национального института технического регулирования), Российская газета, №13 (4276 ) от 24.01.2007:

Закон "О техническом регулировании" споткнулся на административных барьерах

В последнее время стали тиражироваться письма руководителям государства, объявляющие Закон "О техническом регулировании" опасным для страны, а реформу - обреченной на провал. Порой все это напоминает суперакцию по внушению мыслей, не имеющих ничего общего с сутью дела.
Утверждается, что закон якобы "был разработан и принят в пожарном порядке". Напомним, обсуждение концепции началось еще в конце 90-х. В программе приняли участие около двух тысяч руководителей предприятий. В 2002 году законопроект был внесен в Госдуму правительством полностью согласованным. Ко второму чтению текст дорабатывался шесть месяцев. Если это "пожар", то что у нас с другими законами?
Далее говорится о якобы имевших место "предупреждениях специалистов". Эти реляции ведомств, теряющих влияние и доходы, сохранились. Но сейчас их авторы действуют через академиков и депутатов, в пожарном порядке втягивая новых людей в давно идущий, организованный процесс.
Опасность для страны действительно существует, но она не в законе, а в том, против чего он направлен. Низовая бюрократия заинтересована в сохранении норм избыточных и невыполнимых, противоречивых, произвольно толкуемых, наконец, просто отсутствующих в открытом доступе. Новая, рыночная экономика продолжает регулироваться старой системой ГОСТов, СНиПов и пр. При этом произвол контролирующих органов только усилился. Адаптация к рынку состоялась в одном: на эксплуатации государственных полномочий вырос отдельный бизнес, характеризуемый пострадавшими не иначе как чиновничий рэкет. Действует принцип: мы вам будем больше мешать, чтобы вы нам больше платили, чтобы мы вам меньше мешали.
Это в корне противоречит интересам страны. Мешает внедрению инноваций, переходу от экспортно-сырьевой к наукоемкой экономике, консервирует технологическое отставание. Нет необходимых гарантий безопасности продукции и производств, надежности важнейших систем жизнеобеспечения. Пока мы не начнем переходить от ведомственных актов к законодательному регулированию этой сферы, все это будет воспроизводиться в полном объеме.
Непонятно, против кого направлен первый аргумент всех подобных писем - отсутствие принятых регламентов. Первые полтора года реформу вел бывший Госстандарт. Запуск правительственной программы разработки регламентов был провален, но теперь об отсутствии результата громче всех стенают те, кто валил реформу на первом ее этапе.
После передачи дел в минпромэнерго уже к концу 2004 года правительственная программа была разработана и утверждена. Реальному старту реформы не более двух лет. Первые регламенты были готовы уже в 2005 году, прошли публичное обсуждение и экспертные комиссии, но уже более года путешествуют между ведомствами. Теперь руководству пытаются внушить, будто проблема в законе, а вся эта "история с географией" ни при чем. То же происходит с инициативными (внебюджетными) проектами, уже внесенными в Госдуму. Отзывы не поступают месяцами, хотя недавний разговор в Совете Федерации показал, что претензии вполне устранимы в рабочем порядке.
Нас уверяют, что регламенты нельзя разработать из-за "принципиальных расхождений с международными и прежде всего европейскими подходами". Однако закон прошел детальную внешнюю экспертизу, в том числе в рамках переговоров по ВТО. Ряд уже внесенных регламентов полностью гармонизирован с европейскими аналогами. Кампания против закона вызвана не отсутствием результата, а, наоборот, тем, что первые регламенты могут быть приняты, после чего реформа станет необратимой.
Далее утверждается, будто бы закон распространил сферу техрегулирования на охрану труда, профилактику заболеваний и пр. Однако в законе термин "охрана труда" отсутствует, а приведенный перечень процессов никак не касается социально-экономических и медицинских аспектов: компенсаций и профилактики, условий труда подростков и беременных. Тем не менее для решения этой надуманной проблемы предлагается ограничить закон регулированием "конечной безопасности продукции", изъяв безопасность всех прочих процессов. Предмет технического регулирования заимствуется из международных торговых соглашений, которые, естественно, ориентированы на продукцию, а не на безопасность производств в отдельных странах. При этом умалчивается, что эти соглашения никак не ущемляют прав стран-участниц регулировать безопасность производств на своей территории.
Нам же предлагают построить систему техрегулирования даже не по примеру развитых стран, а по аналогии с межгосударственными торговыми структурами. Эти схемы "заразны". Если пока еще единой стране навязать межстрановую торговую модель, это со временем превратит ее в сборку регионов, озабоченных гармонизацией местечковых нормативов и снятием барьеров во внутренней торговле.
В единой системе возникнут зияющие провалы. Выпадет регулирование безопасности работ и услуг, третьих лиц, имущества, среды. Из реформы исключатся целые области регулирования: надежность функционирования систем жизнеобеспечения; промбезопасность, санитарно-гигиеническая, пожарная и т.п. безопасность на производстве. Выпадут целые отрасли, в том числе бюджетообразующие и наиболее критичные в плане техрегулирования: энергетика и нефтегазовый комплекс, металлургия и горнодобывающая промышленность, транспорт... Предлагать можно любые варианты - надо лишь честно показывать масштабы и последствия предлагаемых изъятий.
В СССР и России требования к продукции и процессам составляли и составляют единое нормативное поле - те же ГОСТы, СанПиНы, СНиПы. Эти нормы неразрывно взаимоувязаны. Это одна наука, одни нормирующие и контролирующие органы, те же проверки. В регулировании продукции и процессов одни и те же системные пороки - и те же принципы их устранения. Вывести процессы из реформы можно, но тогда надо срочно принимать для процессов еще один закон, текстуально повторяющий закон о техрегулировании. Если же считать, что в регулировании процессов можно навести порядок и без этого, то можно вывести из реформы и регулирование продукции, доложив, что реформа триумфально завершена, на четыре года раньше срока.
Еще одна легенда - о "замораживании" действующей нормативной базы. Закон всего лишь запретил ведомствам вводить новые нормы самим, без публичных процедур. Поскольку формат регламента жестко не задан, все оперативные изменения за 3,5 года вполне можно было провести постановлениями правительства. Однако люди упорно не идут в открытые ворота, а толпятся рядом в надежде, что им вновь откроют калитку прямого ведомственного нормотворчества. Мешает страх перед необходимостью "распаковки" документов: сейчас в них безбожно перемешаны и одинаково обязательны как собственно нормы, так и детальные спецификации, конкретные конструкционные и технологические решения. Людям предписано, что они должны обеспечить и как это делать. Разбираться с этим ведомства панически боятся. Поэтому и появляются сентенции о том, что "расчленение действующих нормативных документов и создание регламентов с прямыми техническими нормами нарушает целостность и взаимосвязанность системы технического нормирования и стандартизации". Но если писать регламенты с "кривыми" нормами, не разделяя обязательные требования регламентов и добровольные нормы стандартов (как это принято в мире, включая ЕС), то на наших заводах и дальше будут, следуя старым инструкциям, хлорировать почти дистиллированную воду, сливаемую из новейших технологических "линеек".
И, наконец, о нарастающем вале инцидентов: аварий, технологических отказов, обрушений, пожаров, массовых отравлений. Приписывать все это закону - просто безнравственно. Как безнравственно списывать на реформу гибель людей в зданиях, построенных по старым СНиПам еще до принятия закона. До вступления в силу технических регламентов работает старая система нормативов, допуска на рынок, контроля и надзора. Все претензии - к ней. Проблема не в реформе, а в том, что она никак толком не начнется. Так что опасен отнюдь не сам закон, а идеология бюрократического реванша, уводящая от истинных причин происходящего.


Ответить с цитатой
 
guest
http://www.klubok.net/index.php?name=PNphpBB2&file=viewtopic&p=4926#4926
21 Май, 2007 г. - 11:58
студент

Откуда : СНГ
Тезисы доклада
на совещании-семинаре, проводимом ТПП РФ совместно с Минпромэнерго РФ и Центром технического регулирования Академии народного хозяйства при Правительстве РФ
по теме: "Термины и определения при разработке проектов технических регламентов".

г.Москва, ТПП РФ 14 мая 2007г.

http://www.nitr.ru/:
Добрый день уважаемые участники семинара!
Моё сообщение является логическим продолжением сообщения, сделанного Евгением Владимировичем Брагиным. Только я будут анализировать как повлияли внесенные 1.05.2007г. ФЗ-№ 65 изменения терминов и определений на сферу действия и окружение закона "О техническом регулировании".

Соответственно, подвопроса в моём выступлении будет три.
Я кратко пройдусь по изменению сферы действия закона, посмотрю смежное законодательство, а также позволю себе сделать определённые выводы и предложения.


Итак, в законе изменились формулировки ряда понятий, в том числе важнейшие из них - "техническое регулирование" и "технический регламент", и соответственно изменилась сфера действия закона.
В прежней редакции закона в его сферу входила вся опасная продукция, все опасные процессы, причём перечень видов опасности был закрытым. Все обязательные технические требования, по логике статьи 4 закона "О техническом регулировании" принимались в соответствии с ним или, как минимум, ему не противоречили.
В новой логике продукция осталась без изменений, из процессов остались только те, что связаны с обязательными требованиями к продукции. Перечень видов опасности стал открытым.

Теперь, поскольку основная часть процессов выбыла из сферы действия закона, будут продолжать существовать обязательные технические требования, не согласованные с законом "О техническом регулировании"
В прежней логике это был единственный тип документа, который должен был заменить все существующие ведомственные документы, подняв их требования на публичный уровень.
В новой логике, технический регламент – это один из документов, действующих наряду с сохраняющими свою силу ведомственными актами, не попавшими в сферу закона "О техническом регулировании" и под действие реформы.

Это принципиально меняет соотношение технических регламентов и иных нормативно-правовых актов.
Соответственно, меняется вся структура и идея системы технического регулирования.
Это неизбежно должно отразиться на смежном законодательстве.

Закон "О техническом регулировании" был принят больше 4 лет назад и с того момента системно учитывался в новых законах, прежде всего в виде требований технических регламентов.
Соответственно, на их основе и с их учётом принимались законодательные решения в области важнейших реформ, например, по градостроительной деятельности, по электроэнергетике, по сокращению лицензирования и т.д. Всего порядка двадцати законов. Приведу лишь пару примеров.

Пожалуй, самое принципиальное значение технические регламенты имеют для Градостроительного кодекса и той роли, которая возлагается на него сегодня для развития и дебюрократизации сферы строительства. В Кодексе более тридцати ссылок на требования технических регламентов. Он предусматривает проведение единой государственной экспертизы проектной документации на соответствие требованиям технических регламентов. Других экспертиз и других документов быть не может.
Поправки в закон "О техническом регулировании" ломают механизм проектирования и единой государственной экспертизы
Устранив требования к процессам производства, мы затруднили проектирование и анализ проектной документации, особенно промышленных объектов в вопросах экологии, пожарной безопасности и охраны труда (в части санитарно-гигиенических требований). Но эти требования всегда закладывались и будут закладываться на стадии проектирования и прежде всего проверяются при экспертизе проектной документации.
И не только проектов объектов, но и при разработке и экспертизе схем территориального планирования страны в целом, субъектов федерации, муниципальных образований, городов и, кстати, курортов, которые поправками исключены полностью из сферы действия закона.
Второй пример. Закон "О лицензировании отдельных видов деятельности,"статья 18, пункт 7 отменяет необходимость лицензирования некоторых видов деятельности при принятии технических регламентов. Именно деятельности. В промышленности это производственные процессы. Регламентов по ним теперь быть не может, следовательно, лицензии отменить нельзя.
Значит, эта часть закона о лицензировании превратилась в пустой звук.

Многие из присутствующих знают, что я , как и большинство членов рабочей группы по техническому регулированию Комитета ТПП РФ по металлургии при проработке поправок выступали за сохранение идеологии 184 закона, его принципиальных положений. Но сегодня мы констатируем, что Президент подписал поправки к 184 закону и рассматривать в данный момент предложения по внесению в него новых поправок представляется сейчас нецелесообразным. Если не рассматривать варианта правового хаоса, что у нас в России тоже бывает, то остается пока один путь – осмыслить ситуацию и постараться по возможности устранить противоречия, возникшие в правовом поле, путем подготовки предложений о внесении изменений прежде всего в действующие законы, в которых имеются ссылки на технические регламенты в тех случаях, когда применение регламентов в изменённом их понимании более не отвечает целям и задачам этих законов.
В Градостроительном кодексе думаю будет необходимо почти или полностью исключить понятие "технический регламент", узаконить проведение изысканий, проектирования, экспертизы и так далее по всем разделам кодекса в соответствии с действующими, в том числе ведомственными нормами.
В законе «О лицензировании…» отказаться от отмены лицензирования перечисленных видов деятельности или проводить отмену независимо от принятия регламентов.
Что касается остальных законов, то нужно поручение Правительства России по проведению общего анализа и внесению необходимых поправок.

Изменение сферы действия закона "О техническом регулировании" поставило задачу заново вписать его в структуру российского права. Это задачу нужно решать в первоочередном порядке, чтобы обеспечить разработку остающихся в сфере 184 закона технических регламентов. Попробую дать перечень мер, по которым надо готовить предложения для принятия решений на уровне Правительства РФ
Во-первых, необходимо заново определить принципиальную структуру системы технического регулирования и стратегию реформы. Назвать перечень конкретных ведомственных актов, которые остаются в сфере ФЗ-184 и поэтому после принятия технических регламентов подлежат частичной или полной отмене, а также тех, что остаются за рамками сферы закона и продолжают действовать в полном объёме без ограничений на прежних основаниях, наряду с техническими регламентами.
Во-вторых, надо принять принципиальное решение о том, что техническое регулирование в области экологии, хотя об этом не говорится в поправках, по факту, в связи с исключением производственных процессов, относится только к продукции. Из этого будет следовать, что экологические требования к производствам устанавливаются существующей ведомственной базой.
В-третьих, необходимо провести «распаковку» ведомственной документации по охране труда, выделив технические требования по охране труда (они сохранены в законе), которые связаны с требованиями к продукции и подлежат включению в технические регламенты. Одновременно надо сформировать новую, уточнённую ведомственную базу по охране труда, которая будет продолжать действовать на производстве.
В-четвёртых, необходимо провести такую же "распаковку" ведомственной документации, устанавливающей требования к процессам, разделив на то, что имеет отношение к требованиям к продукции и уйдет в регламенты, и все остальное, что будет действовать дальше.
В-пятых, как уже было сказано ранее, необходимо внести изменения в законодательство, имеющее ссылки на технические регламенты, исключив те из них, что не связаны с требованиями к безопасности продукции.
Думается, что подготовка предложений к проведению такой работы позволит лучше осмыслить ее объем, понять, насколько мы вернемся назад в сфере технического регулирования в ее широком понимании, какие из задач, уже решенных цивилизованными странами придется отложить на неопределенное время. Самое плохое, если мы ничего не будем делать. Тогда ситуация для бизнеса станет еще более запутанной и неопределенной. Хотя производственников трудно уже чем то напугать, они сумеют приспособится к любым условиям. Но хотелось бы, чтобы страна шла не назад, а к цивилизованным правовым отношениям между государством и бизнесом


Ответить с цитатой
 
guest
http://www.klubok.net/index.php?name=PNphpBB2&file=viewtopic&p=5063#5063
14 Июнь, 2007 г. - 11:55
студент

Откуда : СНГ
Настёна писал(а):
Вы уверены, что это все действующие законы?
Я проверю. Вы знаете, по отрывкам очень сложно судить. Поэтому и выводы у вас сугубо личные ,наверное. И "Если руководствоваться и буквой и духом действующей редакции рассматриваемого закона, то: ..." это еще не значит, что все так думают. Т.К.каждый читает документ по-своему. В любом случае, придется на это обратить внимание


Исх. №1-162 от 29.03.2007
На № 04в/74 от 26.03.2007
Вице-президенту
Торгово-промышленной палаты
Российской Федерации

В.Б.Исакову

Копия:
Департамент ТПП РФ
по законодательству



Уважаемый Владимир Борисович!

В соответствии с Вашим запросом, в Комитете ТПП РФ по металлургии рассмотрен текст проекта федерального закона № 274315-4 "О внесении изменений в Федеральный закон "О техническом регулировании" (ФЗ-184), принятого во втором чтении.
Позиция Комитета ТПП РФ по металлургии по данной проблеме отражена в совместном письме председателей пяти комитетов Палаты на имя Е.М.Примакова, в котором была показана несостоятельность предложенных поправок и выражено мнение о том, что одобрение таких поправок ведёт к отказу от главных идей реформы технического регулирования.
Комитет ТПП РФ по металлургии в решении заседания 26 января 2007 г. поддержал данную позицию, отметив, что:
- изменения, вносимые в Федеральный закон "О техническом регулировании", не должны затрагивать концепцию реформы, прежде всего, установку на директивное ограничение бюрократии и прекращение ведомственного нормотворчества, содержащуюся в Посланиях Президента Российской Федерации Федеральному Собранию Российской Федерации 2001, 2002, 2003 годов;
- необходимо РЕАЛЬНОЕ ускорение реформы, достичь которого возможно не только за счёт совершенствования закона, но и за счёт совершенствования исполнительской дисциплины ведомств, устранения конфликта интересов, имеющего место в деятельности нормирующих и контрольно-надзорных органов;
- недопустимо антиконституционное ограничение участия предпринимательского сообщества в разработке законодательства о техническом регулировании, создание дополнительных факторов давления на бизнес и условий для формирования новых коррупционных схем.
Президент ТПП России Е.М.Примаков согласился с данной позицией и в своём письме от 31 января 2007 г. № Пр/20 на имя Первого заместителя Председателя Правительства Российской Федерации Д.А.Медведева выразил обеспокоенность тем, что поправки, предлагаемые к закону в рамках подготовки ко второму чтению проекта №274315-4, не только не решат проблему ускорения реформы технического регулирования, но напротив, приведут к её свёртыванию и созданию дополнительных административных барьеров.
К сожалению, редакция текста поправок к закону "О техническом регулировании" одобренных во втором чтении, подтверждает эти опасения.
Поправки, внесённые в пункт 1 статьи 1 и далее по тексту, исключили процессы производства из сферы установления обязательных требований, сохранив их в добровольных.
Как следствие, вне сферы установления обязательных требований оказался целый ряд ключевых отраслей экономики, в которых:
- продукция отсутствует (например, авиационный, железнодорожный, водный транспорт);
- продукция имеет специфическую материальную форму, при которой основные риски имеют место в процессе производства и передачи этой продукции (электроэнергетика);
- продукция сама по себе безопасна или малоопасна, а риски связаны не с продукцией, а именно с процессом её производства (горно-добывающее производство, включая добычу угля, металлургия большинства видов металлов).
В результате во всех этих отраслях сохраняется обязательное действие десятков тысяч ведомственных нормативных актов и эти отрасли оказываются исключенными из реформы технического регулирования.
После принятия поправок появились идеи обеспечивать установление обязательных требований к этим отраслям через обязательные требования к эксплуатации оборудования, применяемого в этих отраслях. Это неприемлемо, так как:
- во-первых, тогда зачем поправками исключались требования к процессам производства, если вместо прямых требований необходимо вводить косвенные (через эксплуатацию оборудования);
- во-вторых, принятые поправки к закону "О техническом регулировании" не позволяют учесть все аспекты безопасности процессов производства, поскольку сфера установления обязательных требований сокращена с "процессов производства, эксплуатации" до "процессов производства, эксплуатации, связанных с обязательными требованиями [по безопасности] к продукции".
В пункте 3 статьи 1 сделана оговорка об исключении из сферы действия закона санитарно-гигиенических и организационных требований по охране труда при условии сохранения технических требований (см. ст.209 ТК РФ).
С учётом того, что в действующих ведомственных актах (ГОСТах, ПБ, СанПиНах, СНиПах) содержатся как требования к продукции, так и требования к процессам и к охране труда, становится неясным, какая именно часть ведомственных актов остаётся в сфере технического регулирования и подлежит отмене при принятии технических регламентов, а какая остаётся за пределами закона и продолжает действовать на прежних основаниях. Это создаёт двусмысленность в толковании закона, препятствует разработке регламентов и открывает возможности для создания административных барьеров.
Исключение процессов производства также автоматически выводит из сферы закона аспекты экологии. Кроме того, редакция абзаца 3 пункта 4 статьи 1 частично исключает из сферы действия ФЗ-184 экологическое регулирование. По тексту данного абзаца из регулируемых отношений исключается:
- охрана почв;
- охрана атмосферного воздуха;
- водные объекты курортов;
- водные объекты, отнесённые к местам туризма и массового отдыха.
При этом не ясно, как должно регулироваться обращение с твёрдыми отходами и охрана водной среды – относятся ли этим вопросы к техническому регулированию или нет? При этом вопросы экологической безопасности оставлены в сфере стандартизации (статья 11).
Такая ситуация противоречит не только пункту 1 ст.6 ФЗ-184, в соответствии с которым технические регламенты принимаются в целях охраны окружающей среды, но и общепринятой европейской практике, выраженной в директиве 96/61/ЕС, согласно которой воздействие на окружающую среду рассматривается в комплексе (вода, воздух, почвы, отходы).
Не ясно, как именно свод правил, являясь документом добровольного применения (статья 2), разрабатывается и утверждается надзорным органом (пункт 10 статьи 16) без какого бы то ни было обсуждения с предпринимателями и может применяться "на добровольной основе" для подтверждения соответствия обязательным требованиям технических регламентов (пункт 9 статьи 16). С учётом сложившейся практики, такая норма создаёт возможность принуждения мелкого и среднего бизнеса к проведению оценки соответствия требованиям технических регламентов не в форме государственного надзора (финансируемого из бюджета), а в форме "добровольно-принудительной" сертификации, оплачиваемой по договору (пункт 4 статьи 23) в размере, произвольно устанавливаемом органом по сертификации (пункт 4 статьи 23 и пункт 2 статьи 26).
Поправки уменьшили права предпринимательского сообщества при разработке правил и методов испытаний и измерений, необходимых для выполнения требований технических регламентов (пункт 11 статьи 7). В действующей редакции разработка таких правил должна вестись в соответствии с нормами ст.9, предусматривающей публичное обсуждение, приём и учёт замечаний заинтересованных сторон. В исправленной редакции мнение предпринимателей даже не запрашивается, несмотря на то, что методы испытаний и измерений могут служить существенной обузой. Например, в отдельных регионах органы надзора требуют от промышленных предприятий проведения дорогостоящего инструментального контроля устойчивости производственных зданий и сооружений два раза в год, несмотря на отсутствие даже малейшего риска и многократно подтверждённую стабильность зданий. Обследование с обработкой результатов занимает до 5-6 месяцев, после чего немедленно начинается новое обследование.
В пункт 1 статьи 9 включен перечень 17 технических регламентов, разработка которых обязательна до 2010 года. Непонятно, почему в этот перечень не могут быть включены такие регламенты как "Об общих требованиях к экологической безопасности", "Об общих требованиях к пожарной безопасности", "О биологической безопасности", "О радиационной безопасности", "О безопасности добычи твёрдых полезных ископаемых" (в том числе угля) и многие другие регламенты, в которых неизбежно, как и в тех, что непосредственно перечислены в законе, возникнут процессы производства.
Введённая возможность принятия технических регламентов не ратифицированными, а заключенными международными договорами (например, между органами по стандартизации России и одной из стран СНГ) также исключает предпринимательское сообщество из обсуждения принимаемых регламентов, что также создаёт богатые возможности для различных злоупотреблений.
Поправки к статье 14 уменьшили права технических комитетов по стандартизации. Из добровольных объединений предпринимателей, свободно согласующих применяемые технические нормы для общего блага (каковыми они являются во всём развитом мире), они превратились в подразделение Ростехрегулирования, действующее в рамках утверждённого им положения.
Общий эффект внесённых поправок является негативным и дезавуирует даже отдельные положительные новации. Например, прямой запрет в статье 3 возлагать полномочия по надзору за одним требованием технического регламента на два и более органов надзора, не имеет особого смысла в условиях исключения из пункта 3 статьи 7 принципиального положения об исчерпывающем характере технических регламентов.
Также не будут иметь положительного эффекта для предпринимательского сообщества положения пункта 7 статьи 9, разрешающие Государственной Думе принимать технические регламенты без отзыва от Правительства Российской Федерации. Дело в том, что объективной причиной таких задержек является нежелание согласующих органов надзора выпускать из сферы своих функций избыточные полномочия и снижать административное давление на бизнес. В условиях, когда без обсуждения могут приниматься регламенты (заключёнными международными договорами между органами исполнительной власти), методы измерений и испытаний, а также своды правил, органы надзора получают широкий набор инструментов для сохранения своих полномочий, что полностью лишает смысла всю реформу технического регулирования.
Поправки к статье 46, разрешающие ведомствам вносить изменения в свою документацию, на практике лишают реформу технического регулирования одного из главных стимулов к разработке регламентов. Заинтересованные структуры будут делать всё возможное для того, чтобы решать все вопросы путём внесения изменений в действующие нормативные ведомственные акты и затягивать принятие технических регламентов.
Исходя из вышеизложенного, Комитет ТПП РФ по металлургии считает не соответствующим действительности утверждение о том, что принятый во втором чтении законопроект №274315-4 "направлен на ускорение реформы технического регулирования и является результатом компромисса между различными представителями предпринимательского сообщества и органами государственной власти". Выше было показано, что изменения вносятся, прежде всего, в интересах надзорных органов и грубо попирают права предпринимателей России. Компромисс между различными представителями органов власти и предпринимательским сообществом достигнут быть не мог, поскольку авторам поправок удалось сорвать все попытки их открытого обсуждения как на парламентских слушаниях в Государственной Думе, так и на круглом столе в ТПП России. В целом, обсуждение и принятие данного законопроекта привело к уменьшению заинтересованности бизнеса в разработке технических регламентов и к практически полной остановке реформы.


Председатель Комитета
ТПП РФ по металлургии А.А. Козицын

Ответить с цитатой
 
guest
http://www.klubok.net/index.php?name=PNphpBB2&file=viewtopic&p=5090#5090
21 Июнь, 2007 г. - 10:47
студент

Откуда : СНГ
Забой без правил
Безопасность труда на шахтах оказалась вне закона
Александр Рубцов, Сергей Богословский
Опубликовано в "Российской газете" (Федеральный выпуск) N4391 от 19 июня 2007 г. http://www.rg.ru/2007/06/19/shahti.html

Жесткий конфликт между главой Ростехнадзора Константином Пуликовским и губернатором Кемеровской области Аманом Тулеевым после взрыва на шахте "Юбилейная" неприятен, но понятен. Все ожидают, что искать будут виноватых. Но, обвиняя друг друга, руководители говорят именно о системных проблемах.

Взаимные обвинения жестки, но справедливы. Старая нормативная база не работает, а новой нет. Надзор неэффективен, коррупция разъедает отношения между бизнесом и инспекторами, порождая нормативный нигилизм. Пуликовский, например, заявляет, что нормы нарушаются, а суд отклоняет предписания Ростехнадзора остановить работы. Тулеев отвечает: мы давно требовали привести нормативную базу в порядок, разработать детальный регламент по безопасности на шахтах.

Ростехнадзор мог бы возразить: за четыре года реформы не приняты сотни столь же критичных регламентов, десятки уже разработанных годами вязнут в межведомственных согласованиях и аппаратных интригах. Губернатору могут также сообщить, что после введения поправок в Закон "О техническом регулировании" принять регламенты по безопасности производственных процессов и вовсе не возможно: безопасность выведена из сферы обязательного применения. Именно это и было обещано бизнесу перед принятием поправок. И сразу после их подписания по информагентствам прошли официальные пресс-релизы: "Закон исключает из сферы обязательных требований процессы производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, не связанные с требованиями к продукции, а также меры в области охраны труда".

Но сенсацией эти шокирующие заявления не стали. Часть бизнеса, лоббировавшая отмены обязательности норм безопасности, подсчитывала сэкономленные издержки. Остальные либо не обратили внимания, либо восприняли это как злую шутку. Но шутки не было. Действительно, все требования к безопасности производства по новой редакции закона перестают быть обязательными. Получается, что закон ограничивается безопасностью продукции, значит, в каком-то новом законе надо заново прописывать обязательное регулирование безопасности производства этой продукции. Чего нигде в мире нет.

Главный принцип реформы задан в посланиях президента: необходим переход от ведомственного нормотворчества к законодательному регулированию. Акцент был сделан на том, что "ведомственное нормотворчество является главным тормозом в развитии предпринимательства". Последние трагедии показали еще одну уязвимость ведомственных норм. Почему их нарушение стало обычным делом? Как могут суды опротестовывать решения Ростехнадзора, если они приняты на основе обязательных требований, пусть и ведомственных? Самый простой ответ: у этих требований не хватает статуса. Поэтому в цивилизованных странах обязательные нормы вводятся, как правило, законами. Как и предусмотрено нашей реформой, в которой обязательные требования закрепляются законодательно или постановлением правительства.

Но есть нюанс. Значительная часть ведомственных норм введена не по произволу надзоров, а в соответствии с теми или иными законами. И являются они обязательными именно по закону. Черту здесь подвел Закон "О техническом регулировании", который установил, что все нормы старой нормативной базы, связанные с безопасностью, до принятия технических регламентов являются обязательными.

Однако поправки в этот закон в отношении безопасности процессов вернули нас в дореформенное состояние. Теперь эти нормы так же, как и раньше, сомнительны с точки зрения их легитимности.

Однако нормы игнорируют не только из-за их недостаточного статуса, но и из-за состояния нормативной базы, в которой многие положения давно устарели, избыточны, заведомо невыполнимы, противоречивы и неоднозначны. Между контролирующими и контролируемыми есть тихое взаимопонимание относительно того, что либо эти нормы выполняются выборочно, по согласованию - либо через 20 минут останавливается любое производство. Причем самые современные могут быть остановлены в первую очередь.

Радикальное решение вопроса лежит не только в нормативной, но и в экономической сфере. Сейчас даже самые крупные выплаты семьям погибших символичны в сравнении с доходами от нарушения норм безопасности. В нормальной же ситуации эти выплаты при таком количестве жертв должны ставить компанию если не на грань разорения, то перед заведомо неприемлемым уровнем потерь. Для запуска этих механизмов тем более нужны внятные и законодательно установленные нормы по безопасности. В противном случае придется и дальше вязнуть в слишком произвольных выяснениях: было ли что нарушено и кто именно в этом повинен.

Однако переход к таким моделям регулирования - длительный процесс. Для этого надо иметь существенно иные, чем у нас, суды и адвокатуру, страхование, взаимоотношения между работниками и работодателями.

Ответить с цитатой
 
Nasti
http://www.klubok.net/index.php?name=PNphpBB2&file=viewtopic&p=5100#5100
25 Июнь, 2007 г. - 10:04
академик

Откуда : Россия, Самара
Это вообще, к чему?
У меня мнение о ФЗ №65- ФЗ немного другое.
Наоборот, все меняется к лучшему. Внесены поправки, которые беспокоили многие отрасли промышленности, в том числе и (мою) - строительство! Другое дело, что нужны еще изменения "назад" - оставлять ГОСТы, перерабатывать в соответствии с международными стандартами. Все не так уж и плохо. Это ведь одновременная работа - переработка стандартов и разработка ТР.

Правительство ищет себе работу, ЧТОБЫ ХВАТИЛО НА ИХ ВЕК И ИХ ДЕТЯМ И ВНУКАМ, это же понятно. Так что не будем расстраиваться, шаг сделан и назад никто не пойдет, таперь главное "работа над ошибками" и она пока успешно (IМНО) проводится. И сколько бы Вы не писали о несостоятельности ФЗ "О ТР " или какого-нибудь другого, это все домыслы. И маленьким людям всего не видно. Так что надеемся на лучшее. Все у нас будет ХАРАШО!!!

Ответить с цитатой
 
guest
http://www.klubok.net/index.php?name=PNphpBB2&file=viewtopic&p=5102#5102
25 Июнь, 2007 г. - 13:26
студент

Откуда : СНГ
Настёна писал(а):
... нужны еще изменения "назад" - оставлять ГОСТы, перерабатывать в соответствии с международными стандартами. Все не так уж и плохо. Это ведь одновременная работа - переработка стандартов и разработка ТР.

...людям всего не видно. Так что надеемся на лучшее. Все у нас будет ХАРАШО!!!


А возможно ли привести совокупность ГОСТ, СанПиН, СНИП, НП, РД в соответствии с требованиями международных стандартов? Для этого сначала приводят в соответствие с международными требованиями процессы производства (технология, в т.ч. и умение, и знание) или доказывают, что принятые в России стандарты - основа для международных. Кому и для чего нужны невыполнимые или противоречимые совокупности стандартов?
Требование "никто не имеет права страдать (в медицине это - не навреди)" отменить невозможно никакими национальными законами.

Ответить с цитатой
 
guest
http://www.klubok.net/index.php?name=PNphpBB2&file=viewtopic&p=5104#5104
27 Июнь, 2007 г. - 10:59
студент

Откуда : СНГ
Настёна писал(а):
Это вообще, к чему?
У меня мнение о ФЗ №65- ФЗ немного другое.
Наоборот, все меняется к лучшему. Внесены поправки, которые беспокоили многие отрасли промышленности, в том числе и (мою) - строительство! Другое дело, что нужны еще изменения "назад" - оставлять ГОСТы, перерабатывать в соответствии с международными стандартами. Все не так уж и плохо. Это ведь одновременная работа - переработка стандартов и разработка ТР.

... Все у нас будет ХАРАШО!!!


Из материалов семинара "Актуальные вопросы повышения качества строительства". Вела семинар И.И.Миронова, вице-президент Информационно-правовового консорциума "Кодекс":

"ПРИЧИНЫ И ЦЕЛИ ПРИНЯТИЯ ИЗМЕНЕНИЙ В ЗАКОН «О ТЕХНИЧЕСКОМ РЕГУЛИРОВАНИИ».

Заместитель руководителя Федерального агентства
по техническому регулированию и метрологии
С.В.ПУГАЧЕВ

Прошло более четырех лет со дня принятия федерального закона «О техническом регулировании».
Федеральный закон "О техническом регулировании" от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ вступил в силу 1 июля 2003 года. Закон должен был коренным образом изменить всю систему технического регулирования в стране с целью снижения административного и экономического давления на производителей; устранения технических барьеров в торговле; повышения эффективной защиты рынка от опасной продукции. Он также должен был содействовать вступлению страны в ВТО и сближению российских подходов в сфере технического регулирования с международными правилами.
В настоящее время принят только один технический регламент, разработанный в инициативном порядке (постановление Правительства РФ от 12 октября 2005 года № 609).
Правительство РФ приняло в мае 2006 года уже третью редакцию Программы разработки технических регламентов (распоряжение Правительства РФ от 29 мая 2006г. № 781-р). При этом до конца 2006 года в Правительство РФ должны были быть внесены 44 технических регламента, а фактически в настоящее время внесено только 5 проектов технических регламентов. В результате можно констатировать срыв исполнения уже третьей редакции Правительственной программы разработки технических регламентов. При этом в 2010 году по окончании переходного периода в соответствии с законом все обязательные требования к продукции и процессам производства, в отношении которых технические регламенты не были приняты, должны прекратить свое действие.
Между тем, специалисты отмечают, что существенные противоречия самого закона «О техническом регулировании», отсутствие четкой методической базы разработки технических регламентов, а также существенные расхождения с международными и, прежде всего, европейскими подходами к разработке технических регламентов, не позволят в установленный срок разработать необходимое количество регламентов. По разным оценкам их количество может составлять от 400 до двух и более тысяч документов.
Анализ более 100 проектов технических регламентов, находящихся на стадии разработки, выявил весьма тревожную тенденцию для развития бизнеса в стране и экономики в целом. Дело в том, что большинство проектов регламентов устанавливают чрезмерно детализированные требования к продукции и процессам производства вплоть до организации и технологии производственных процессов, во многом основываясь на ведомственных нормативах и инструкциях, применявшихся в стране в 70-90х годах.
По сути, такие проекты регламентов превращаются в огромные производственные инструкции, которые будут сковывать инициативу производителей, разработку прогрессивных способов обеспечения безопасности. Любая модернизация производства при таком подходе может рассматриваться как нарушение правовых норм закона со всеми вытекающими последствиями. С другой стороны, выполнение таких требований может повлечь за собой существенную и, по сути, неоправданную реорганизацию производства и значительные капитальные вложения.
При разработке технических регламентов-законов прямого действия используются устаревшая модель формирования технического законодательства – разработка предписывающих регламентов прямого действия с исчерпывающими требованиями, консервирующая научно-техническое отставание отечественной промышленности как минимум на 5-6 лет (срок разработки регламента – закона и внесения в него изменений, вызванных научно-техническим прогрессом).
При этом в соответствии с законом в стране оказались фактически «заморожены» на семилетний срок все нормативные и нормативно-правовые документы, устанавливающие требования безопасности и регулирующие промышленный и потребительский рынок (стандарты, строительные нормы и правила, нормы пожарной безопасности и т.д. (всего более 170 тысяч документов), а также все правила обязательной сертификации продукции), а министерства (ведомства) не вправе принимать обязательные решения в сфере технического регулирования в закрепленных за ними областях, в т.ч. для обеспечения безопасности граждан.
В этих условиях резко снижается эффективность государственного регулирования безопасности в промышленности, строительстве, энергетике, на транспорте, что на фоне нарастающего износа основных производственных фондов в свою очередь может привести к повышению вероятности возникновения аварий и техногенных катастроф.
Государственная Дума приняла специальное обращение к Председателю Правительства РФ о неотложных мерах по соблюдению безопасности при проектировании, строительстве и эксплуатации зданий, строений, сооружений (Постановление Государственной Думы от 10 марта 2006 года № 2883-IV ГД).
При этом анализ ОЭСР и АТЭС условий технического регулирования показывает, что «применение несоответствующих регламентов может привести к значительному росту издержек и неэффективности деятельности, как отдельного сектора, так и всей экономики… Непосредственные результаты несоответствующего регулирования в конкретном секторе могут привести к увеличению расходов, более высоким ценам, неправильному распределению ресурсов, отсутствию новаторских предложений по совершенствованию продукции и неудовлетворительному качеству услуг».
Российские предприниматели (РСПП, РУСАЛ, Ассоциация автомобильных инженеров, Ассоциация строителей России и др.) считают, что принятие регламентов в существующем порядке и виде приведет к стагнации экономики и снижению конкурентоспособности продукции. Они инициировали проведение 22 марта 2006 года специального заседания Совета по конкурентоспособности и предпринимательству при Правительстве РФ и представили предложения о необходимости исправления системных ошибок в законе.
Сфера технического регулирования (в самом законе и при разработке технических регламентов) искусственно и необоснованно расширена и распространена на области, не имеющие международных аналогов (в том числе, противоречащие положениям ВТО), такие как охрана труда, охрана окружающей среды, профилактика заболеваний и др., не связанные с конечной безопасностью продукции, что приводит к необходимости разработки избыточного количества технических регламентов, пересмотра более 90 законов и более 800 постановлений Правительства РФ, а также к появлению новых административных барьеров в предпринимательской деятельности и технических барьеров в торговле. При этом оказалось также «заморожено» нормативно-правовое регулирование в этих важнейших для страны и безопасности ее граждан правовых областях.
ФЗ «О техническом регулировании» ввел существенный конфликт интересов: когда производитель (поставщик, продавец) продукции может разрабатывать обязательные для себя самого требования. При этом изготовитель объективно заинтересован в снижении расходов (в т.ч. на испытания и сертификацию продукции) и увеличении прибыли (в т.ч. за счет снижения (исключения) обязательных требований. Это приводит к массовым необоснованным отступлениям в регламентах от действующих общепринятых национальных и международных нормативных документов (стандартов, норм, правил и т.д.) при установлении обязательных требований к продукции с целью закрепления доминирующего положения отдельных компаний на рынке. Государственная Дума приняла по этому поводу специальное обращение к Председателю Правительства РФ (Постановление Государственной Думы от 17 ноября 2004 года № 1165-IV ГД).
Можно констатировать существенные расхождения в законодательной базе и правоприменительной практике в сфере технического регулирования со странами ЕС и СНГ (более 70% товарооборота России), что создает технические барьеры в торговле и разрушает единое экономическое пространство со странами СНГ, а также противоречит требованиям ВТО.
Большинство стран-членов ВТО и, прежде всего, страны Европейского Союза, большинство стран СНГ применяют в области установления обязательных требований к продукции принципы, рекомендованные ЕЭК ООН, ОЭСР и АТЭС, в соответствии с которыми применение на добровольной основе гармонизированных национальных стандартов или сводов правил обеспечивает соответствие требованиям технических регламентов.
Таким образом, в процессе практического применения положений закона выявилось, что в правовом поле технического регулирования имеются пробелы, устранение которых необходимо как для разработки самих регламентов, так и для устранения целого ряда возникающих правовых коллизий, в том числе, вопросов применения обязательных требований к продукции и процессам производства в переходный период. В принципе, это нормальная практика совершенствования законодательства. Дело в том, что без практического применения правовые нормы мертвы, а «на берегу» очень сложно учесть все нюансы тех или иных правовых положений.
Правительство Российской Федерации неоднократно отмечало необходимость внесения изменений (дополнений) в закон на своих заседаниях (декабрь 2003 года, декабрь 2004 года и апрель 2006 года), начиная с августа 2003 года было дано более 10 поручений по внесению изменений в закон. Правительственная комиссия по техническому регулированию, созданная в марте 2005 года, уже на первом заседании рассмотрела вопрос о необходимости внесения изменений в закон и подтвердила эту необходимость. В протокольном решении заседания Правительства РФ в апреле 2006 года отмечалась необходимость «совершенствования законодательства в сфере технического регулирования, в том числе в части установления обязательных требований к продукции и связанным с ними характеристикам процессов производства, а также возможности разграничения требований, устанавливаемыми техническими регламентами, и требований других нормативных актов, на которые в техническом регламенте могут даваться ссылки».
Депутатами Государственной Думы за этот период были также разработаны и внесены шесть законопроектов по внесению изменений и дополнений в закон.
Один из законопроектов, внесенный группой депутатов Государственной Думы, был поддержан Правительством РФ, которое направило официальный отзыв на этот законопроект с учетом решений Правительственной комиссии по техническому регулированию и решений, принятых на заседаниях Правительства РФ. Отзыв содержал предложения по существенному дополнению изменений.
Предложения по внесению изменений в Федеральный закон «О техническом регулировании» были разработаны в целях:
приведения положений закона в соответствие с международной практикой и международными соглашениями, подписанными российской стороной;
повышения эффективности реформы технического регулирования, сокращения сроков разработки технических регламентов;
обеспечения актуальности требований безопасности в переходный период до 2010 года.
В действующем законе существовали определенные противоречия с Соглашением ВТО по техническим барьерам в торговле. В законопроекте приведены в строгое соответствие с указанным Соглашением и арбитражной практикой ВТО как само определение «технического регламента», так и область действия технических регламентов (исключены процессы производства, не связанные с обеспечением безопасности продукции, и вопросы охраны труда, а также определено, что закон не регулирует отношения, связанные с «применением мер по предотвращению возникновения и распространения массовых инфекционных заболеваний человека, профилактике заболеваний человека, оказанию медицинской помощи (за исключением случаев разработки, принятия, применения и исполнения обязательных требований к продукции, в том числе лекарственным средствам, медицинской технике, пищевой продукции); применением мер охраны почвы, атмосферного воздуха, водных объектов курортов, мест туризма и массового отдыха населения»).
Это не означает, что данные требования окажутся вне контроля со стороны государства. В настоящее время они регулируются Трудовым Кодексом и законодательством в области охраны труда, законодательством в области экологии, законодательством в области здравоохранения и т.д. Необоснованное и искусственное расширение сферы технического регулирования на другие самостоятельные правовые области (техника безопасности, охрана труда, охрана окружающей среды, профилактика заболеваний и т.д.) противоречит мировой практике и международным соглашениям, ратифицированным Российской Федерацией, а также приводит к увеличению административного давления на производителей.
Кроме того, такой подход применяется в Соглашении ВТО по техническим барьерам в торговле, согласно которому объектами регулирования являются только такие технологии и методы производства, которые воздействуют непосредственно на характеристики продукции, то есть отражаются на ее безопасности.
В законопроекте исключено искусственное разделение технических регламентов на общие и специальные, т.к. оно является внутренне противоречивым, при этом практика разработки проектов технических регламентов показала, что искусственное выделение вопросов, по которым могут разрабатываться общие технические регламенты, не содействует формированию фонда технических регламентов, во многих случаях затрудняет и ограничивает их разработку.
В целях снятия ограничений по формам принятия технических регламентов и повышения их эффективности предложено принимать технические регламенты федеральным законом или постановлением Правительства РФ на постоянной основе, что должно быть отражено в программе разработки технических регламентов. В то же время непосредственно в законе приводится перечень первоочередных технических регламентов, которые должны быть приняты до 2010 года. Такой перечень сформирован с учетом действующих аналогичных документов ЕС, разработанных проектов технических регламентов в Российской Федерации и намечаемых к разработке в рамках СНГ, ЕврАзЭС и других сообществ на его территории. Введение такого перечня будет способствовать активизации разработки включенных в него технических регламентов.
Допущена возможность разработки и принятия технических регламентов по истечении переходного периода, это необходимо для соблюдения интересов национальной экономики, обеспечения соответствия уровню научно-технического развития, международным нормам и правилам.
Предложена новая редакция статьи 5 закона, устанавливающей особенности технического регулирования в определенных областях. Расширена сфера распространения этой статьи за счет объектов использования атомной энергии, продукции и объектов, для которых установлены требования по обеспечению ядерной и радиационной безопасности, в области использования атомной энергии, а также средств защиты информации. В отличие от действующей редакции, обязательные требования для объектов, перечисленных в этой статье, формируются на основе технических регламентов и документов федеральных органов исполнительной власти. Уточнены также полномочия этих органов.
Законопроект содержит целый ряд изменений, связанных с содержанием технических регламентов:
- вместо исчерпывающего перечня продукции, в отношении которой устанавливаются технические требования, технический регламент должен содержать перечень и (или) описание объектов технического регулирования. Такая норма позволит максимально полно определить область действия технического регламента.
- в техническом регламенте должны содержаться правила и формы оценки, что обеспечит необходимую оценку соответствия объектов регулирования установленным обязательным требованиям технических регламентов.
- открыт перечень видов безопасности, применительно к которым разрабатываются технические регламенты, что снимает неоправданное ограничение при разработке технических регламентов, не позволяющее учитывать появление новых видов опасностей, обусловленных техническим прогрессом. При этом виды безопасности, применительно к которым разрабатываются технические регламенты, должны соответствовать общим целям принятия технических регламентов.
- и, наконец, исключено понятие «исчерпывающие» применительно к обязательным требованиям, включаемым в технический регламент. Именно в результате неправильной трактовки этого положения в проектах технических регламентов появлялись существующие стандарты, нормы и правила практически целиком и превращали регламенты в неработоспособные многотомные фолианты.
Целый ряд изменений позволяет использовать действующие нормативные и технические документы в новой системе.
В законопроекте введено понятие «Своды правил», которые включены в состав документов в области стандартизации, определен порядок их разработки с учетом публичного обсуждения. Своды правил широко применяются в международной практике. В Российской Федерации к таким документам можно отнести СанПиНы, СНиПы, нормы пожарной безопасности, нормы и правила проектирования, нормы расчета на прочность, правила эксплуатации и другие подобные документы федеральных органов исполнительной власти, составляющие дополнительную часть нормативной базы, определяющей технические правила и (или) описание процессов проектирования (включая изыскания) производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации. В действующей редакции закона существование и применение таких документов не предусмотрено, в системе национальной стандартизации предусмотрено наличие только национальных стандартов и стандартов организаций.
Введение в закон сводов правил позволит применять их на добровольной основе для соблюдения в полной мере требований безопасности, определенных техническими регламентами. В результате не потребуется дорогостоящая и длительная переработка огромного массива документов в национальные стандарты.
В законопроекте реализован принцип «презумпции соответствия», заключающийся в том, что применение на добровольной основе национальных стандартов и (или) сводов правил, включенных в соответствующий перечень, обеспечивает выполнение требований технического регламента. Национальный орган по стандартизации, до вступления в силу технического регламента, утверждает такой перечень национальных стандартов и (или) сводов правил. При этом «применение на добровольной основе национальных стандартов и (или) сводов правил является достаточным условием соблюдения требований соответствующих технических регламентов. В случае применения национальных стандартов и (или) сводов правил для соблюдения требований технических регламентов оценка соответствия требованиям технических регламентов может осуществляться на основании подтверждения их соответствия национальным стандартам и (или) сводам правил». Принцип добровольности стандартов и сводов правил не нарушается, т.к. допускается применение иных документов для оценки соответствия требованиям технических регламентов.
Реализация принципа «презумпции соответствия» позволит, во-первых, «разгрузить» содержание технических регламентов за счет использования общих правовых норм, а не конкретных численных характеристик продукции; во-вторых, будет содействовать интенсификации инновационных процессов в стране, так как при разработке новых видов продукции не потребуется внесения изменений в технические регламенты. В-третьих, реализация этого принципа будет содействовать признанию результатов оценки соответствия в международной торговле.
Для обеспечения возможности проведения оценки соответствия требованиям технических регламентов, в том числе органами государственного контроля (надзора) до вступления в силу технических регламентов Правительство РФ утверждает перечень стандартов, содержащих правила и методы исследований (испытаний) и измерений, правила отбора образцов. Эта норма позволит использовать действующий фонд национальных стандартов на методы испытаний и снимет необходимость дополнительных затрат на разработку специальных правил и методов. В случае же отсутствия национальных стандартов применительно к отдельным требованиям или объектам регламента, необходимые правила и методы испытаний (исследований, измерений) утверждаются Правительством Российской Федерации.
Цели стандартизации с одной стороны приведены в соответствие с международными документами (например, добавлено содействие соблюдению требований технических регламентов и т.д.), с другой стороны дополнены крайне важными направлениями, связанными с изменением статуса стандартов (например, исполнение государственных заказов, добровольное подтверждение соответствия продукции (работ, услуг) и т.д.).
Кроме того, теперь на законных основаниях членами технических комитетов по стандартизации могут быть юридические лица – коммерческие и некоммерческие организации (например, ОАО Газпром, РАО ЕЭС России, РАО РЖД и т.д.), без которых невозможно обеспечить баланс интересов при разработке стандартов.
В законопроекте уточнены и дополнены функции органа по сертификации, выполняющего работы по обязательной сертификации продукции (ранее отсутствовала основная функция по выдаче сертификата соответствия, кроме того, функции дополнены возможностью упрощенного продления срока действия сертификата соответствия).
Для снятия при регистрации декларации о соответствии дополнительного барьера для заявителей, находящихся в отдаленных регионах страны, и повышения оперативности регистрации предлагается, чтобы оформленная по установленным правилам декларация о соответствии регистрировалась не в одном федеральном органе по техническому регулированию, а в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
В целях исключения дублирования полномочий органов государственного надзора введено положение о недопустимости одновременного возложения одних и тех же полномочий за соблюдением требований технических регламентов на два и более органа государственного контроля (надзора).
Введено положение о приостановлении или прекращении действия декларации о соответствии. Надзорный орган направляет предписание выдавшему декларацию о соответствии принявшему ее лицу и информирует орган, ведущий реестр. Это дает возможность обеспечить обратную связь между мероприятиями по государственному контролю (надзору) и обязательным подтверждением соответствия требованиям технического регламента, и исключить возможность обращения опасной продукции на рынке.
Определены права органов государственного контроля (надзора) в случае несоответствия продукции требованиям технических регламентов и в части принятия незамедлительных мер по предотвращению причинения вреда (выдача предписания о приостановке реализации продукции, информации приобретателю).
Очень важны изменения в законе, связанные с обеспечением безопасности в переходный период:
- введено положение о том, что в переходный период Правительство Российской Федерации и федеральные органы исполнительной власти могут вносить изменения в нормативные правовые акты Российской Федерации, а федеральные органы исполнительной власти могут вносить также изменения в нормативные акты, применяемые до вступления в силу технических регламентов, при этом устанавливаются условия разработки изменений в национальные стандарты и иные нормативные документы федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающие прозрачность разработки и участие заинтересованных лиц в обсуждении проектов изменений. Такие изменения принимаются с целью обеспечения современного уровня безопасности и необходимы для обеспечения гармонизации российских норм и правил с международными документами, принятыми в переходный период, и в целях обеспечения защиты жизни или здоровья граждан, их имущества, охраны окружающей среды.
- в целях устранения правовой неопределенности введено положение о том, что в переходный период «обязательная оценка соответствия, в том числе подтверждение соответствия и государственный контроль (надзор), а также маркирование продукции знаком соответствия осуществляется в соответствии с ранее установленными правилами и процедурами.
- уточнены правомочия Правительства РФ по ведению в переходный период перечней продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия: Правительство РФ утверждает единый перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации и единый перечень продукции, подлежащей декларированию, которые ежегодно уточняются (до настоящего времени в стране отсутствовал единый перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации, утвержденный на уровне Правительства Российской Федерации, что приводило к многочисленному дублированию работ по обязательному подтверждению соответствия в различных системах обязательной сертификации)
Необходимо отметить, что в процессе подготовки указанных изменений (дополнений) к закону от ряда организаций поступали предложения по более радикальному изменению закона, например: по исключению конфликта интересов, связанного с разработкой любым лицом, в том числе изготовителем продукции, обязательных требований и процедур подтверждения соответствия для выпускаемой им продукции и собственных процессов производства (статья 9); по уточнению целей принятия технических регламентов (статья 6) в части обеспечения национальной безопасности, что соответствует положениям Соглашения по техническим барьерам в торговле ВТО и законодательствам стран-участниц ВТО и стран СНГ; по введению института уполномоченных (назначенных) органов по подтверждению соответствия, что соответствует международной практике и способствует повышению ответственности за соблюдение требований технических регламентов; по включению в перечень документов по стандартизации (статья 13) отраслевых стандартов, по запрету индивидуальным предпринимателям осуществлять функции органа по сертификации (статья 2) и т.д.
В целом законопроект направлен на повышение эффективности его реализации и гармонизацию с международным законодательством в сфере технического регулирования, что является наиболее существенным при вступлении России во Всемирную Торговую Организацию.
Законопроект разработан на основе предложений федеральных органов власти и поддержан Российским союзом промышленников и предпринимателей (РСПП), Федерацией независимых профсоюзов России, Российским союзом научных и инженерных общественных организаций, Российским газовым обществом, Союзом нефтегазопромышленников России, Ассоциацией строителей России, Российским Союзом строителей, Объединением автопроизводителей России, Ассоциацией автомобильных инженеров, Российским союзом химиков, Международным союзом металлургов, Фондом развития трубной промышленности и другими общественными объединениями и ассоциациями.
Он был поддержан в феврале 2007 года на расширенном заседании Совета председателей комитетов Торгово-промышленной палаты РФ.
Общее состояние дел по реализации реформы технического регулирования также рассматривалось на заседании Комиссии по инновациям, высокотехнологичным научным и инженерным проектам Общественной палаты РФ, на котором законопроект был в целом поддержан.
Федеральный закон «О внесении изменений в Федеральный закон «О техническом регулировании» принят Государственной Думой в третьем чтении 6 апреля 2007 г., одобрен Советом Федераций 18 апреля 2007 г. и подписан Президентом Российской Федерации 1 мая 2007 г. (опубликован в «Российской газете» 11 мая 2007 г.).
Общее понимание целей и необходимости внесения изменений в закон «О техническом регулировании», сформировавшееся в ходе правоприменительной практики, необходимо закрепить в процессе их реализации: при разработке (внесении изменений) в нормативные правовые акты (более 30-ти подзаконных актов), методических рекомендаций (более ____ документов) и, наконец, при разработке самих технических регламентов как документов, защищающих граждан, снижающих административное давление на бизнес и содействующих его научно-техническому развитию, способствующих международной торговле.
Времени до окончания переходного периода (1 июля 2010 года) осталось очень мало. Изменения, внесенные в закон, позволяют не только разработать необходимые технические регламенты в срок, но и создать документы с использованием прогрессивных международных принципов и подходов. Нужно лишь обеспечить необходимую организацию и координацию работ."


Ответить с цитатой
 
guest
http://www.klubok.net/index.php?name=PNphpBB2&file=viewtopic&p=5137#5137
11 Июль, 2007 г. - 17:01
студент

Откуда : СНГ
http://www.nitr.ru/common/issues/docs/4/disable.doc

Национальный институт технического регулирования

ОБ ИСКЛЮЧЕНИИ ПРОЦЕССОВ ИЗ СФЕРЫ ТЕХНИЧЕСКОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ
АНАЛИЗ АРГУМЕНТАЦИИ, ЗАКОНОПРОЕКТНЫХ ПРЕДЛОЖЕНИЙ И ПОСЛЕДСТВИЙ ИХ ПРИНЯТИЯ
Москва, 2007

Одна из главных тем ревизии ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон) – радикальное сужение поля реформы за счет ограничения ее нормами, связанными с продукцией, и выведения из нее безопасности производства (процессов). Идея впервые была оглашена Ростехрегулированием около 2-х лет назад, однако в силу слабости позиции и рискованности последствий за все это время на Правительственную комиссию не выносилась, позднее была подана как инициатива РСПП. Соответствующие поправки внесены группой депутатов (№274315-4). В общем виде ограничение по процессам рекомендовано во втором отзыве Правительства РФ от 16.12. 2007 г. на проект изменений в Законе, принятый в первом чтении.
Анализ проекта поправок и сопроводительных материалов показал следующее:
- обоснование предлагаемых изменений построено на вымышленных либо гипертрофированных проблемах, на ложной информации о концепции и нормах Закона и международных соглашений, об отечественном и мировом опыте;
- не просчитаны либо скрыты реальные последствия для развития экономики и техники, условий ведения бизнеса, борьбы с коррупцией и т.п.;
- предложенные формулировки допускают произвольные толкования, вносят внутренне противоречия в Закон, чреваты множественными правовыми коллизиями.
Таким образом, данное предложение концептуально несостоятельно. Оно неправомерно ограничивает предмет реформы, полностью останавливает ее реализацию в отношении производственных процессов, а косвенно – и в отношении продукции.

Анализ проведен Национальным институтом технического регулирования (НИТР) при участии Фонда поддержки законодательных инициатив, Института промышленного развития, а также ряда инициативных групп, созданных предпринимательским и экспертным сообществом в целях разработки технических регламентов.

Суть вопроса и эволюция формулировок
На первом этапе продвижения идеи вопрос ставился кардинально: техническое регулирование распространяется на продукцию, но не на процессы. С учетом жесткой критики и сомнительности такого ограничения были предложены компромиссные формулировки: а) регулирование продукции и «связанных с ней процессов»; б) регулирование продукции «на стадиях ее жизненного цикла».
Во внесенном проекте поправок (№ 274315-4) использована туманная формулировка: «требования к продукции и связанные с ними процессы». Из сопроводительных документов следует, что имеются в виду только те процессы, которые обеспечивают конечные характеристики продукции. При этом исключаются все остальные процессы, включая безопасность производства (работающих, третьих лиц, имущества, среды и пр.), работ и услуг, надежность функционирования сложных технических систем. Кроме того, оговаривается, что Закон не распространяются на «социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные требования в сфере охраны труда».

Общая оценка формулировок
1) Формулировка «требования к продукции и связанные с ними процессы» невнятна, в смысловом отношении не самодостаточна и без дополнительных (за рамками текста Закона) пояснений не воспринимается.
2) Данная формулировка является «калькой» определений, заимствованных из международных торговых соглашений, которые ориентированы на обращение товаров и цели создания единого рынка. Однако эти акты на полное определение предмета техрегулирования заведомо не претендуют ; цели и предмет техрегулирования в отдельной стране этими вопросами не исчерпываются и к снижению барьеров в торговле не сводятся. Поэтому механическое перенесение данной формулировки в национальный закон в корне ошибочно. Торговые соглашения не только не исключают регулирования безопасности производства на уровне национальных законодательств, но и специально оговаривают особые (более свободные) условия регулирования процессов, в сравнении с регулированием продукции. При этом проигнорированы определения регламента из документов ИСО/МЭК, не ограниченных целями торговли, а потому не увязывающих техрегулирование только с параметрами продукции .
3) Данная формулировка оставляет крайне размытой границу между процессами, входящими либо не входящими в сферу техрегулирования. Поскольку продукция может использоваться в производственных процессах (средства производства), неясно, как будут отделяться нормы по эксплуатации оборудования от охраны труда и техники безопасности, нормы по утилизации продукции – от охраны среды и т.д. Искусственный разрыв единого нормативного поля приведет к произволу в правоприменении и к конфликту норм, принимаемых независимо друг от друга, на разных уровнях и в разных нормативных системах.
4) Предлагаемая норма об исключении соответствующих аспектов «охраны труда», во-первых, впервые вводит этот термин в текст Закона, а во-вторых, оставляет неясным, какие аспекты охраны труда (кроме перечисленных) в сфере действия Закона остаются. Особо сомнительно выведение из техрегулирования «организационно-технических» и «санитарно-гигиенических» аспектов. При этом из технического регулирования выпадут, например, нормы по шумам, вибрациям, ПДК вредных веществ, температурному режиму и освещенности в рабочей зоне, что абсурдно.

Анализ постановки проблемы (мотивировочной части)
1) Материалы, направляемые авторами ревизии реформы в органы власти, мотивируют исключение процессов недостоверной информацией о том, что в предмет техрегулирования якобы включены все аспекты охраны труда. Уже создано ложное мнение, будто бы Закон распространяется на социально-экономические, медицинские, реабилитационные, лечебно-профилактические и т.п. аспекты. Однако в Законе закрытым списком даны процессы «производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации» (Часть 1 Статьи 1); термин «охрана труда» не употребляется вовсе и по концептуальным соображениям – именно для того, чтобы не создавать предпосылок для расширенного толкования предмета технического регулирования. Ни одна из норм Закона не дает оснований включать в технические регламенты вопросы отпусков, компенсаций, лечебно-профилактических мероприятий, особенностей труда подростков, беременных и пр. При этом единичные ошибки разработчиков регламентов выдаются за «системную ошибку реформы», что является типичным введением в заблуждение.
2) Утверждается также, что Закон предполагает механическое перенесение ведомственных инструкций по технике безопасности в текст федеральных законов. Подобные попытки имеют место в проектах, разрабатываемых под контролем ведомств, заинтересованных в консервации существующей нормативной базы. Однако это делается не в соответствии, а в прямом противоречии с Законом и концепцией реформы. В отношении и продукции, и процессов в технические регламенты включаются только собственно нормы, а не конкретные методы их достижения . Для предотвращения механического переноса ведомственных инструкций в регламенты целесообразно не исключать процессы из сферы техрегулирования, а, наоборот, развить и усилить Часть 4 Статьи 7.
3) Также некорректны утверждения о том, что включение в техрегулирование безопасности процессов создает административные барьеры, блокирует инновации и т.д. Все эти барьеры уже введены действующей нормативной базой, которая была и остается обязательной и на пересмотр которой реформа направлена. Выведение процессов из реформы не отменит барьеры, а, наоборот, заблокирует введенный Законом механизм их устранения, законсервирует старые нормы, избыточное регулирование процессов, факторы технологического отставания, заниженной конкурентоспособности, массовой коррупции и т.п.
4) Концепция изъятия процессов построена на ложной информации о мировой практике и сути международных соглашений. Данные соглашения ни в коей мере не ограничивают прав Сторон устанавливать для себя сколь угодно специфические и жесткие нормы в отношении безопасности производственных процессов. Россия, как и другие суверенные государства (включая страны ЕС), имеет полное право регулировать на своей территории безопасность производства в соответствии с особенностями национальных условий и традиций и при этом без нарушения каких-либо международных норм. Данными соглашениями регулируются исключительно вопросы торговли (обращения товаров), но ни в коей мере не ограничивается предмет техрегулирования в целом. Так, Преамбулой Соглашения по ТБТ специально оговаривается право стран-участниц самостоятельно решать вопросы безопасности на национальном уровне . В полном соответствии с этими принципами регулирование безопасности производства присутствует, например, в евродирективах (которые, будучи документами обязательного применения, в этом плане приравниваются к регламентам). В еще большей степени регулирование процессов присутствует в национальных законодательствах. Более того, в Руководстве по применению директив Нового подхода сказано буквально следующее: «Как правило, странам-членам не разрешается вводить в действие или поддерживать нормативы, предусматривающие более жесткие требования, чем в директиве, за исключением директив, принимаемых согласно Статье 138 Соглашения по ЕС (т.е. директив, направленных на охрану здоровья и повышение безопасности рабочих, особенно в производственных условиях)» . Соответственно, безопасность производств также регулируется директивами ЕС, непосредственно увязанными с директивами на продукцию .
Вышесказанное в полной мере относится к явно надуманной проблеме арбитражных процессов. В соответствии с Конституцией РФ, законодательством о международных договорах и Федеральным законом «О техническом регулировании», специально оговаривающим приоритет международных договоров, требования технических регламентов в отношении процессов, не связанных с продукцией, обязательны только на территории Российской Федерации. Поэтому утверждения о том, что наличие в технических регламентах требований к процессам автоматически создает технические барьеры в торговле, абсурдны, а приводимые примеры такого рода исков – заведомо некорректны . Если бы сам факт регулирования процессов на национальном уровне мог быть оспорен международным судом в качестве дискриминационной меры в торговле, такого рода претензии были бы предъявлены любой стране уже сейчас и многократно. С точки зрения создания торговых барьеров и применения положений и обязательств многосторонних соглашений не важны юридическая форма и название документа (если он затрагивает сферу применения соглашений). При этом техническими регламентами будут признаны документы, независимо от их названия и того, в рамках ракой отрасли национального законодательства либо ведомственного нормирования они приняты.
Кроме того, арбитражные процессы должны восприниматься как нормальный, рабочий элемент ситуации. Такой процесс отличается от приговора тем, что в нем рассматриваются аргументы сторон и возможны разные решения (например, идеи запрета на лекарства, разработанные с применением некоторых экспериментов на животных). Хотя в настоящий момент претензии в рамках многосторонних соглашений не могут быть нам предъявлены, т.к. Россия не является членом этих соглашений, на будущее необходимо иметь рамочное законодательство в области регулирования процессов. Если техническое регулирование продукции и процессов будет осуществляться на основе различного законодательства, не основанного на общих принципах (например, большое число ведомственных или подзаконных актов, которые могут носить субъективный или противоречивый характер и не будут гармонизированы по принципам или форме), вероятность претензий в отношении соблюдения международных обязательств потенциально возрастет, как и вероятность неблагоприятных решений в случае спора.
5) Консультации с представителями предприятий свидетельствуют, что обещаемое выведение безопасности производства из-под Закона подается как устранение обязательных требований в отношении процессов, а вовсе не как оставление в силе действующей нормативной базы и отказ от ее реформирования. Включение безопасности производства в систему технических регламентов подается как наращивание регулирования, а не как кардинальное сокращение действующей системы норм путем отсева избыточных требований старой нормативной базы. При этом не афишируется, что в случае выведения процессов из-под Закона на ведомственные акты, регулирующие процессы, уже не будет распространяться положение об их отмене после принятия регламентов либо в 2010 г.

Отношение к существующей системе нормативных актов
1) Утверждения о том, что Закон будто бы впервые «распространил» сферу технического регулирования на производственные процессы, явно некорректны. В регулировании продукции и процессов всегда была и сохраняется единая система нормирования, допуска на рынок, государственного контроля и надзора. Эти требования содержатся в единой системе ГОСТов, СНиПов, СанПиНов и т.п., разрабатываются взаимосвязанными дисциплинами, принимаются одними регулирующими органами, контролируются одними надзорами, часто в ходе одних и тех же проверок. Объявлять «системной ошибкой» всю традицию советского и российского технического регулирования, как минимум, некорректно. Наоборот, разрушительна сама идея вывести из единого регулятивного комплекса органично входящие в него вопросы безопасности производственных процессов. Это привело бы ломке единой практики нормирования и контроля, к разрывам между нормативной базой и сложившейся системой институтов правоприменения.
2) Элементы дублирования нормативов в сферах технического регулирования и охраны труда действительно имеют место: перечни нормативных актов по охране труда содержит в основном те же самые ГОСТы, СНиПы, СанПиНы и пр. Однако изъятие безопасности производства из техрегулирования и выведение ее в отдельную область охраны труда контрпродуктивно с точки зрения решения данной проблемы. Такое решение противоестественно разъединит технические аспекты продукции и процессов, органично взаимоувязанные в единой системе техрегулирования, и, наоборот, эклектически соединит в области охраны труда технические требования с не связанными с ними социально-экономическими, медицинскими и т.п. нормами.
3) В этой связи единственно конструктивным является прямо противоположное решение вопроса: последовательное исключение собственно технических аспектов из области охраны труда по мере формирования нового технического законодательства (как это было при разработке водного и градостроительного кодексов).

Международный опыт
Как уже отмечалось, попытки выстроить всю систему техрегулирования в едином государстве по схеме международного торгового соглашения концептуально несостоятельны. В то же время, такого рода попытки противоречат общепринятым и прогрессивным нормам международного технического права, которым Россия обязана соответствовать и которые положены в основу Федерального Закона «О техническом регулировании»:
1) В цивилизованных странах безопасность производства регулируется в первую очередь именно на уровне законодательства. Исключение процессов из реформы приведет к восстановлению ведомственного нормотворчества в регулировании безопасности производства. Россия вновь окажется уникальной страной, в которой безопасность производства будет регулироваться только ведомственными актами.
2) Искусственное разделение регулирования продукции и других технических аспектов деятельности противоречит существующей мировой практике , а также прогрессивным тенденциям и новым подходам, направленным не на разделение, а, наоборот, на комплексную интеграцию всех аспектов регулирования продукции и широкого спектра процессов .
3) В развитых странах регулирование безопасности производства со стороны государства имеет тенденцию к сокращению за счет высочайшего уровня развития компенсаторных механизмов – судебной системы, контрактных отношений, страхования, профсоюзной защиты. При этом система государственного регулирования и вышеуказанные общественные институты составляют единый, взаимоувязанный комплекс, работают как «сообщающиеся сосуды». Однако при существующем на данный момент в России уровне судопроизводства, контрактного права, страхования, профсоюзов и социальной ответственности работодателей ограничение государственного регулирования безопасности производства может быть только постепенным. В противном случае будут созданы условия для резкого нарушения баланса интересов работников и работодателей, что чревато негативными социальными последствиями.

Провалы в системе регулирования
Как уже отмечалось, изъятие процессов мотивируется неправомерностью включения в техрегулирование социально-экономических и медицинских аспектов охраны труда. Однако для решения этой ложной проблемы фактически предлагается вывести из предмета реформы и Закона не только охрану труда, но и процессы как таковые, в целом (за исключением их узкой группы, обеспечивающей параметры продукции). При этом не учитывается тот факт, что техрегулирование требованиями к продукции и безопасностью работающих ни в коей мере не исчерпывается. Регулирование процессов также необходимо для обеспечения надежности функционирования сложных технических систем, для обеспечения сохранности имущества и безопасности третьих лиц, для предотвращения технологических отказов, аварий, обрушений, возгораний, массовых отравлений за пределами предприятия и пр. Таким образом, предлагаемое сужение предмета технического регулирования ведет к недопустимым провалам в существующей единой системе – к исключению из нее целых областей регулирования и ряда важнейших отраслей промышленности.
1) Надежность работы целого ряда сложных технических систем, связанных с важнейшими функциями жизнеобеспечения (вплоть до национальной безопасности) гарантируется именно регулированием процессов. Данные процессы составляют отдельную группу, не ограничивающуюся требованиями к продукции либо охраной труда и техникой безопасности. Например, обеспечение электроэнергией жизненно важных объектов в случае аварий, возможность перезапуска таких систем «с нуля» и пр. регулируются именно через нормы по организации процессов. Такого рода нормы всегда реализуют компромисс между желаемым уровнем надежности и приемлемыми расходами на обеспечение данного уровня, а потому являются общественно значимыми и должны регулироваться именно законодательно (подобно статьям расходов федерального бюджета). Исключение данной группы процессов из сферы действия Закона и из реформы, также приведет к консервации системных пороков существующей практики нормирования и контроля в данных областях. Для данной группы процессов будет исключена сама возможность принятия технических регламентов , что заблокирует уже начавший работать механизм реформирования действующей нормативной базы, жизненно необходимого для предотвращения критических ситуаций и технологических отказов.
2) Кроме того, в сферу техрегулирования входят процессы, не связанные с требованиями к продукции либо с нормами по охране труда, но обеспечивающие безопасность третьих лиц, имущества, среды и пр. Это, в частности, оговорено целями технического регулирования, установленными Законом. Сюда также относятся основные виды опасностей, предусмотренных Законом: взрывобезопасность и пожарная безопасность, химическая, биологическая, санитарно-гигиеническая, радиационная безопасность на производстве, утилизация отходов и т.д. Причем такого рода требования часто настолько тесно взаимоувязаны с требованиями к продукции или к обращению с ней на этапах жизненного цикла, что разделение этих областей регулирования оказывается противоестественным. Более того, такое разделение чревато конфликтами между однородными либо взаимоувязанными требованиями, которые будут устанавливаться в разных разделах нормативной базы и по разным процедурам, что чревато принятием противоречащих друг другу норм.
3) Исключение безопасности производства приведет также к выпадению из техрегулирования и проводимой реформы целых отраслей, в которых основные риски связаны не с продукцией, а с процессами, обеспечивающими надежность функционирования сложных систем или безопасность производства. Причем это затронет отрасли бюджетообразующие и наиболее критичные с точки зрения технического регулирования: нефтегазовый и топливно-энергетический комплексы, металлургию и горнодобывающую промышленность, транспорт, связь и пр.

Внутренние противоречия предлагаемой концепции и формулировок
1) Как выяснилось, предлагавшееся на начальных этапах полное исключение процессов невозможно даже при ограничениях, заимствованных из торговых соглашений. Поэтому авторам ревизии Закона пришлось оставить в сфере его действия такие обеспечивающие характеристики продукции процессы, как производство, эксплуатация, утилизация и пр. Но поскольку многие виды продукции сами являются средствами производства, граница между процессами, входящими или не входящими в сферу действия Закона, оказывается крайне размытой . Например, теоретически, юридически и практически невозможно отделить нормы по эксплуатации, например, станков, технологических линий и т.п. от технических аспектов охраны труда, вопросов техники безопасности и т.п. Точно так же непонятно, каким образом и во имя чего будет отделено регулирование утилизации оборудования, его расходных и заменяемых элементов (требования к продукции) от регулирования утилизации иных производственных отходов (требования к процессам). Также неясно, как будут называться новые области регулирования, которые предположительно возникнут в результате такого разделения.
2) В предложенных поправках сфера действия Закона ограничивается в соответствии с общей идеей выведении производственных процессов из сферы техрегулирования (Часть 1 Статьи 1) . Однако в том же проекте поправок (Статья 2) даются определения понятий «техническое регулирование» и «стандарт», в которых вышеуказанное ограничение процессов распространяется только на обязательную область (регламенты), тогда как в добровольной области (стандарты) данное ограничение не вводится и оставлена полная трактовка процессов из ныне действующей редакции Закона .
Если это сознательная позиция (а именно эта схема регулярно воспроизводится во всех версиях поправок), то тогда безопасность производства и др. процессы согласно Статье 2 остаются неотъемлемой частью единого предмета технического регулирования, но при этом Частью 1 Статьи 1 выводятся из сферы действия Федерального закона «О техническом регулировании», что нелепо.
Если же это будет подано как техническая ошибка, то данное противоречие должно быть устранено соответствующим редактированием определений «техническое регулирование» и «стандарт» в Статье 2. В результате безопасность производства будет исключена и из добровольной области техрегулирования, т.е. из области стандартизации.
При устранении указанных противоречий возможны следующие варианты:
Вариант 1. Общее определение сферы действия Закона приводится в соответствие с определениями понятий «техническое регулирование» и «стандарты», т.е. Часть 1 Статьи 1 согласовывается со Статьей 2. Вкупе с прочими поправками в отношении процессов и в особенности с Частью 1 Статьи 46 это будет означать, что безопасность производства не исключается из сферы действия Закона, а лишь выводится из обязательной области (регламенты) и полностью переходит в добровольную область (стандарты). По причинам, изложенным выше, для нынешних российских условий такое решение абсолютно неприемлемо .
Вариант 2. Определения понятий «техническое регулирование» и «стандарты» согласуются с определением предмета Закона, т.е. в Статье 2 для этих понятий также указываются не процессы в целом, а лишь процессы, связанные с требованиями к продукции. При этом безопасность производства выводится также и из добровольной сферы, т.е. из области стандартизации. В результате окажется непонятным, какими иными документами (не стандартами) будет впредь регулироваться добровольная область безопасности производства и каков будет правовой статус ранее введенных стандартов в этой области (например, стандартов ССТБ).

Проведенный анализ показывает, что последовательная реализация установки на исключение процессов ведет к недопустимым ограничениям предмета реформы и техрегулирования в целом, а попытки обойти такого рода проблемы порождают неизбежные внутренние противоречия в Законе.
Стремление Национального органа по стандартизации перевести все регулирование безопасности процессов в область стандартов по-своему понятно, но с точки зрения интересов общества и государства абсолютно неприемлемо.

Последствия для экономики
Необходимость реформы вызвана системными пороками существующей практики, общими в регулировании продукции и процессов:
- наличие в нормативной базе множества норм избыточных, завышенных и давно устаревших;
- обременительные для государства и бизнеса, но неэффективные процедуры допуска на рынок, контроля и надзора;
- ведомственное нормотворчество, в силу явного конфликта интересов препятствующее устранению данных пороков.
Существующая система порождает негативные следствия, также общие с точки зрения регулирования продукции и процессов:
- нарастающий вал инцидентов, связанных с гибелью людей, авариями и технологическими отказами, обрушениями, взрывами, пожарами и пр.;
- барьеры для инвестиций и экономического роста;
- сдерживание научно-технического развития, консервация технологического отставания;
- снижение конкурентоспособности отечественной промышленности;
- правовой нигилизм и массовая коррупция, невозможность участия в бизнесе наиболее законопослушных граждан, не способных ступать в неформальные отношения с представителями соответствующих органов.
Выведение процессов из реформы приведет к тому, что в этой области технического регулирования будут законсервированы вышеуказанные пороки и их следствия. Реформа окажется, как минимум, половинчатой.

Последствия для бизнеса
1) Для крупного бизнеса, для которого издержки (включая прямые финансовые потери) от существующей практики регулирования процессов несущественны, новых проблем, связанных с избыточностью регулирования безопасности на производстве, не возникнет. Проблемы останутся и даже усугубятся у среднего и, в особенности, у малого бизнеса, для которого эти статьи непроизводительных расходов существенны. При этом необходимо учитывать, что сокращение полномочий контрольных органов в регулировании продукции приведет к повышению их активности в регулировании процессов. Иными словами, административное давление на средний и малый бизнес в части регулирования процессов заметно увеличится.
Тем не менее, у крупного бизнеса (бюджетообразующие отрасли) сохранятся и будут нарастать проблемы иного рода – связанные с технологическими отказами, вызванными износом основных фондов и неэффективностью регулирования процессов, в том числе воздействия на среду.
2) Изъятие процессов из реформы в меньшей степени повлияет на бизнес, выстраивающий свои взаимоотношения с контрольными органами на неформальной основе, но в полной мере скажется на предприятиях, следующих установленным нормам и процедурам, т.е. работающих честно .
3) Особые проблемы возникнут с конкурентоспособностью отечественных предприятий. Выведение процессов из реформы приведет к сохранению и дальнейшему росту избыточного регулирования в этой области. При этом российским предприятиям придется выполнять множество требований (в том числе чрезмерных и нерациональных), от которых свободны зарубежные компании. В частности, российским предприятиям придется выполнять не только собственно нормы по процессам, но и быстро устаревающие требования по конкретным технологическим способам достижения этих норм (что имеет место в действующей нормативной базе и отменяется Законом о техническом регулировании). В результате будет нарушен достигнутый в Законе баланс обязательных и добровольных требований к производителю, согласованный с международными нормами технического регулирования с точки зрения предоставления отечественному производителю равных шансов с зарубежными партнерами. Это снизит нашу конкурентоспособность на международном и внутреннем рынке.

Последствия для реформы технического регулирования
1) В отношении процессов реформа будет практически остановлена. В силу явного конфликта интересов в рамках ведомственного нормотворчества вышеозначенные проблемы в этой области регулирования не решались до принятия Закона. Они с трудом начали решаться в ходе разработки технических регламентов (хотя даже в этой конструкции ведомственный интерес блокирует создание нормальной системы регулирования). Поэтому очевидно, что после выведения процессов из сферы действия Закона, существующее положение в регулировании процессов будет, как минимум, заморожено, а скорее всего начнет ухудшаться на волне бюрократического реванша.
2) Исправление ситуации в регулировании процессов возможно лишь на тех же принципах реформы, которые сейчас распространены Законом на всю сферу техрегулирования, т.е. и на продукцию, и на процессы. В регулировании процессов также необходимы:
- отказ от ведомственного нормотворчества и переход на законодательный уровень регулирования;
- публичность разработки и принятия нормативных правовых актов (уведомление о разработке, представление результатов публичных обсуждений и пр.);
- четкое разделение норм на обязательные и добровольно применяемые;
- установленные Законом запреты (недопустимость совмещения функций нормирования и контроля, аккредитации и оценки соответствия, внебюджетного финансирования контрольно-надзорной деятельности и т.д.).
После выведения процессов из сферы действия Закона эти принципы на регулирование процессов распространяться не будут. Для возврата и реализации этих принципов в отношении процессов потребуется принятие отдельного, нового федерального закона, практически текстуально повторяющего закон «О техническом регулировании». Далее во исполнение данного закона потребуется:
- подготовка и принятие ряда регулирующих процессы нормативных правовых актов, по сути, формату и процедурам прохождения идентичных техническим регламентам на продукцию;
- разработка, согласование и утверждение Правительственной программы разработки данной группы документов с неизбежным повтором соответствующей части реализуемой сейчас Правительственной программы;
- разработка методических материалов с аналогичными повторами;
- законодательное установление отмены либо изменения ряда законов и нормативных актов органов исполнительной власти (что уже предусмотрено Федеральным законом «О техническом регулировании» и соответствующими поручениями Правительства РФ, но что с выведением процессов из реформы будет дезавуировано).
3) Реформа будет на неопределенное время приостановлена и в отношении регулирования продукции:
- произойдет возврат целого ряда уже подготовленных, согласованных и даже внесенных проектов технических регламентов, одни из которых потребуют переработки, а другие окажутся на данном этапе вовсе невостребованными, несмотря на необходимость срочного обновления соответствующих секторов регулирования;
- неизбежен пересмотр отраслевых систем технического регулирования, принятых Правительственной комиссией по техническому регулированию, а в ряде случаев – отказ от таковых (например, для электроэнергетики, металлургии и пр.);
- потребуется пересмотр, пересогласование и переутверждение Правительственной программы разработки технических регламентов;
- в виду явной противоестественности разрыва в регулировании продукции и процессов, а также крайней запутанности разделения процессов на связанные с требованиями к продукции и обеспечивающие безопасность производства, неопределенное время займет переработка всех методических материалов и переобучение кадров, причем все это – с безнадежным результатом.
4) Инвариантные требования, являющиеся предметом общих технических регламентов, в основном относятся именно к регулированию процессов (безопасная эксплуатация машин и оборудования, зданий и сооружений и пр.). В представленном проекте ревизии Закона выведение процессов из реформы взаимоувязано с новой трактовкой предмета общих технических регламентов, которые предлагается разрабатывать на группы продукции. В виду крайней неопределенности понятия «группы продукции» (вплоть до невозможности дать однозначное определение данного термина) разработка системы технических регламентов резко затормозится неизбежными и во многом неразрешимыми коллизиями в вопросе о том, какие регламенты могут считаться общими, а какие – специальными. При этом данные коллизии будут предельно жесткими, поскольку затрагивают конституционную проблему запрета на принятие большей части технических регламентов федеральными законами (в проекте поправок предполагается, что общие технические регламенты могут приниматься федеральными законами, а специальные – только постановлениями Правительства РФ).
5) Не произойдет и обещанного авторами ревизии реформы ускорения разработки технических регламентов за счет кардинального сокращения их числа при выведении процессов из сферы техрегулирования. В распространяемой от имени РСПП концепции пересмотра реформы утверждается, что число технических регламентов не должно превышать примерно сорока нормативных актов. Данная версия базируется на ложной интерпретации Нового подхода и ни в коей мере не соответствует мировой практике .
Политические последствия
1) Поскольку реформа технического регулирования является результатом политического решения руководства страны, изъятие процессов из контекста данной реформы отрицательно скажется на репутации законодательной и исполнительной власти в России. В частности окажется, что ряд установок Президента РФ, данных в Посланиях Федеральному Собранию и касающихся дебюрократизации, устранения избыточного регулирования, прекращения ведомственного нормотворчества, борьбы с коррупцией и т.д., будет прямо проигнорирован в отношении регулирования производственных процессов, а косвенно – и в отношении регулирования продукции.
2) Проект изъятия процессов продвигался в обход профильных комиссий по техническому регулированию Совета Федерации, Государственной Думы и Правительства РФ, без широкого и всестороннего обсуждения в предпринимательском сообществе (фрагментарная поддержка со стороны бизнеса достигалась за счет дозированной, односторонней, а то и просто искаженной информации). В обосновании проекта доминируют лозунги и недостоверные сведения, реальные последствия не проработаны либо замалчиваются. Имеет место явно скоординированная PR-компания (что подтверждают текстуальные совпадения статей, писем и иных обращений в органы власти). Все это свидетельствует о попытках манипулирования в целях воздействия на высшие эшелоны власти со стороны ведомственной бюрократии и афиллированных ею узких групп бизнеса.
3) Сама возможность столь легкого свертывания жизненно необходимых и популярных в обществе преобразований подрывает доверие общественности к прогрессивным инициативам власти, создает условия для социальной апатии и дальнейшего развития коррупционных отношений.
4) Ревизия базовых принципов реформы, полностью согласованных с международным сообществом, в том числе в рамках переговоров по присоединению к ВТО, отрицательно скажется на внешнеполитической репутации России и создаст проблемы в переговорных процессах (в особенности с учетом неизбежной приостановки реформы в отношении регулирования продукции).

Общий вывод
Дискуссии по концептуальным вопросам существенно тормозят реформу, независимо от того, будут в итоге приняты предлагаемые новации или нет (Приняты!). Так, на ход реформы уже крайне негативно повлияли предложения Ростехрегулирования ввести построенную на искаженной версии Нового подхода так называемую «двухуровневую модель», возвращавшей всю конкретику нормирования в стандарты.
Нагнетание неопределенности в базовых вопросах реформы провоцирует выжидательную позицию со стороны бизнеса и приводит к тому, что инициативные (внебюджетные) проекты либо исключаются из планов, либо приостанавливаются, либо не вносятся, даже будучи практически готовыми. Одновременно это усиливает безответственность при разработке бюджетных проектов.
Проект изъятия безопасности процессов чреват аналогичными последствиями (уже ощутили, но не все еще осознали). Если признать, что такие «открытия» могут делаться отдельными маргинальными экспертами на пятом году реформы, то судьба начатых преобразований становится плохо предсказуемой.
Если же считать, что изъятие процессов из реформы не препятствует наведению порядка в данной области технического регулирования в рамках обычной законопроектной работы и в ходе овершенствования ведомственной нормативной базы, то с теми же основаниями можно вывести из сферы действия Закона также и регулирование продукции, что позволит доложить руководству о триумфальном завершении реформы уже в 2007 г., т.е. за 4 года до установленного срока.

Ответить с цитатой
 
garin
http://www.klubok.net/index.php?name=PNphpBB2&file=viewtopic&p=5138#5138
11 Июль, 2007 г. - 22:00
консультант [интернет]
консультант [интернет]

Откуда : Украина, Киев
Какая ваша миссия?
Что вами движет?

Ответить с цитатой
 
Nasti
http://www.klubok.net/index.php?name=PNphpBB2&file=viewtopic&p=5148#5148
12 Июль, 2007 г. - 13:33
академик

Откуда : Россия, Самара
Наверно, шпион американский...
Ищет единомышленников - недовольных Правительством РФ среди специалистов РФ.
А вообще, на мой взгляд, анализ достаточно узкий, однобокий и субъективный. Не интересно дискутировать и смысла не вижу...

Цитата:

А возможно ли привести совокупность ГОСТ, СанПиН, СНИП, НП, РД в соответствии с требованиями международных стандартов? Для этого сначала приводят в соответствие с международными требованиями процессы производства (технология, в т.ч. и умение, и знание) или доказывают, что принятые в России стандарты - основа для международных. Кому и для чего нужны невыполнимые или противоречимые совокупности стандартов?
Требование "никто не имеет права страдать (в медицине это - не навреди)" отменить невозможно никакими национальными законами.

Речь про "Совокупности" не шла. Я вообще не понимаю, что такое "...совокупность НД в соответствии с требованиями...".
Мы же говорим о Техрегулировании как об области обеспечения безопасностей - всех, разных (в соответствии с Законом).
И многие процессы у нас давно, как раз в 70-90-е годы описаны...Поправки в ФЗ как раз и внесены с учетом Ваших сомнений. ..

Ответить с цитатой
 
guest
http://www.klubok.net/index.php?name=PNphpBB2&file=viewtopic&p=5164#5164
13 Июль, 2007 г. - 09:14
студент

Откуда : СНГ
Настёна писал(а):
Наверно, шпион американский...
Ищет единомышленников - недовольных Правительством РФ среди специалистов РФ.
А вообще, на мой взгляд, анализ достаточно узкий, однобокий и субъективный. Не интересно дискутировать и смысла не вижу...
Мы же говорим о Техрегулировании как об области обеспечения безопасностей - всех, разных (в соответствии с Законом).
И многие процессы у нас давно, как раз в 70-90-е годы описаны...Поправки в ФЗ как раз и внесены с учетом Ваших сомнений. ..

Прошу не отождествлять автора статьи ОБ ИСКЛЮЧЕНИИ ПРОЦЕССОВ ИЗ СФЕРЫ ТЕХНИЧЕСКОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ
АНАЛИЗ АРГУМЕНТАЦИИ, ЗАКОНОПРОЕКТНЫХ ПРЕДЛОЖЕНИЙ И ПОСЛЕДСТВИЙ ИХ ПРИНЯТИЯ, Рубцова Александра Вадимовича, заместителя руководителя Экономической рабочей группы при Администрации Президента Российской Федерации со шпионом и пр.


garin писал(а):
Какая ваша миссия?
Что вами движет?


По-моему мнению мир многомерен, реализуется трехмерными объектами и от невежественного хамства (миссионерства) ему приносим больше вреда, чем пользы.
Движет любовь и разум.



Настёна писал(а):

Я вообще не понимаю, что такое "...совокупность НД в соответствии с требованиями...". Мы же говорим о Техрегулировании как об области обеспечения безопасностей - всех, разных (в соответствии с Законом). И многие процессы у нас давно, как раз в 70-90-е годы описаны...Поправки в ФЗ как раз и внесены с учетом Ваших сомнений. ..

Проявление страха ведомства перед задачей «распаковки» старой нормативной базы. Сейчас эта база представляет собой лабиринты ссылок, в том числе на акты, безнадежно устаревшие и даже не зарегистрированные Минюстом. Кроме того, в ней перемешаны в качестве одинаково обязательных не только основные требования по безопасности, но и конкретные рецептуры, способы изготовления и т.п. Если этим всерьез начать заниматься, то архаичность нашей нормативной базы, включая фонд стандартов, станет очевидной. Станет также очевидной некомпетентность части «специалистов», эту базу создававших, но не способных провести необходимые разграничения между обязательным и добровольным.
Cтарые ГОСТы, СНиПы, СанПиНы и пр. ведомственные акты вновь стали обязательными В ПОЛНОМ ОБЪЕМЕ (а не только в отношении безопасности и информирования потребителя) как это было ранее предусмотрено в Законе "О техническом регулировании" до 01.05.2007.

Ответить с цитатой
 
garin
http://www.klubok.net/index.php?name=PNphpBB2&file=viewtopic&p=5169#5169
13 Июль, 2007 г. - 12:28
консультант [интернет]
консультант [интернет]

Откуда : Украина, Киев
Цитата:
По-моему мнению


А вы кто?
Здесь не видно http://www.klubok.net/UserInfo-golxchev.html

Цитата:
мир многомерен, реализуется трехмерными объектами и от невежественного хамства (миссионерства) ему приносим больше вреда, чем пользы. Движет любовь и разум.


А к чему тут гипотеза о "многомерности мира" да еще и переплетения:
миссионерство = хамство (да еще и "невежественное")

Кого вы здесь обзываете неграмотным хамом?

Ответить с цитатой
 
guest
http://www.klubok.net/index.php?name=PNphpBB2&file=viewtopic&p=5170#5170
13 Июль, 2007 г. - 13:22
студент

Откуда : СНГ
garin писал(а):
А вы кто? ...

А к чему тут гипотеза о "многомерности мира" да еще и переплетения:
миссионерство = хамство (да еще и "невежественное")

Кого вы здесь обзываете неграмотным хамом?



Кто я? Я есть и по-моему мнению миссионарство - ущербно, т.к. основано на инстинктивном понимании мира, на страданиях людей, на перекладывании ответсвенности за ошибки и глупости. И агрессивное поведение миссионеров, проявляющееся в хамстве, - попытка сокрытия такой ущербности. Осознание многомерности мира позволяет отказаться от миссионерства, изменяет поле событий и человека и его окружения.

p.s.Пространство Минковского-Эйнштейна и реальный многомерный Мир, Л. Г. Крейдик, http://dialectical-physics.org/a01/18/ru/a0118ru.htm

Ответить с цитатой
 
qsm
http://www.klubok.net/index.php?name=PNphpBB2&file=viewtopic&p=5171#5171
13 Июль, 2007 г. - 13:34
консультант [качество]
консультант [качество]

Откуда : Харьков
garin писал(а):
... обзываете неграмотным хамом?

Very Happy Как по мне, так лучше быть грамотным хамом Very Happy

А если принять во внимание, что синоним слова ХАМ - слово ПРОСТОЛЮДИН, то есть представитель НАРОДА, а не привилегированных слоёв (ЭЛИТЫ), то именно ХАМЫ (как представители народа, или латынью - DEMOS'а) являются основой ДЕМОКРАТИИ. И носителями власти при ней

Звідси на мові ДЕМОКРАТІЯ має артикулюватися як БИДЛОВЛАДДЯ. По-моему, этот тезис вполне дисертабелен... Wink

Ответить с цитатой
 
garin
http://www.klubok.net/index.php?name=PNphpBB2&file=viewtopic&p=5172#5172
13 Июль, 2007 г. - 13:50
консультант [интернет]
консультант [интернет]

Откуда : Украина, Киев
golxchev писал(а):
Кто я? Я есть


Отлично

golxchev писал(а):
и по-моему мнению миссионарство - ущербно


Ну и...
Где тут ответ?
и как это вообще переплетается деятельность религиозных организаций с поднятой вами темой?


golxchev писал(а):
Осознание многомерности мира позволяет отказаться от миссионерства, изменяет поле событий и человека и его окружения.


У вас, по моему мнению, большая проблема с терминологией

Ответить с цитатой
 
qsm
http://www.klubok.net/index.php?name=PNphpBB2&file=viewtopic&p=5173#5173
13 Июль, 2007 г. - 13:51
консультант [качество]
консультант [качество]

Откуда : Харьков
Кое-что из суждений спорно. Предлагаю обсудить
golxchev писал(а):
лабиринты ссылок, в том числе на акты, безнадежно устаревшие и даже не зарегистрированные Минюстом

Как по мне, так НЕЗАРЕГИСТРИРОВАННОСТЬ Минюстом не является причиной для охаивания. Это может говорить лишь о том, что этот самый Минюст просто мышей не ловит

golxchev писал(а):
Кроме того, в ней перемешаны в качестве одинаково обязательных не только основные требования по безопасности, но и конкретные рецептуры, способы изготовления и т.п. Если этим всерьез начать заниматься, то архаичность нашей нормативной базы, включая фонд стандартов, станет очевидной

Вы как хотите, но я сразу вспомнил пельмени образца конца 70-х - начала 80-х годов. Может они и соответствовали архаичной нормативной базе, но они были не только пригодны для еды, но и безвредны для здоровья будущих поколений, а самое главное - они были вкусными и доставляли наслаждение и своим запахом, и вкусом (даже отвар из-под них был вполне съедобным)
Это же справедливо и для шоколада, и для мороженного (вспомните пломбир и эскимо) и икры (посмотрите форзац "Вкусной и здоровой пищи" от 1963 года). Про водку надо напоминать?

Другое дело, что в тех областях человеческой деятельности или товароведения, где сказывается общечеловеческий прогресс, там необходим пересмотр нормативной базы. Но не везде и не огульно

Ответить с цитатой
 
Показать:     
Перейти к:  
Время в формате GMT + 3
Версия для печати
 

менеджмент качества ( процессы | школа качества | нормирование | управление качеством | хассп)
книги: стандарты | качество | ХАССП | маркетинг | торговля
управленческий консалтинг ( планирование и контроль | конфликтменеджмент)
новости и события: пресс-релизы | новые стандарты | новости партнеров | новости | архив новостей, статей
новая торговля (автоматизация | магазиностроение | маркетинг и экономика)
интернет-маркетинг (создание сайта | интернет - бизнес)
финансы & страхование (страхование | бизнес-школа)
обзоры и интервью: маркетинг | консалтинг | торговля | управление качеством )
энциклопедия: это интересно | глоссарий | о семье | менеджмент семьи | каталог ресурсов


[реклама на сайте]

Мы разрешаем использовать, цитировать, копировать, транслировать и переводить любые наши материалы в сети Интернет
при условии установки прямой ссылки на этот конкретный материал на сайте KlubOK.net

Для того чтобы опубликовать свой материал (статью, книгу и т.д.),
вам достаточно направить его по адресу klubok@klubok.net
в любом удобном вам формате.
Copyright © 2003-2017 KlubOK.net, Андрей Гарин


Рейтинг@Mail.ru Яндекс.Метрика