О системах, сравнимых с консультантом по совершенству

Методологический анекдот.

Дилетант Методологу:
- Можешь по-простому объяснить что такое рефлексия?
Методолог: - Ну, это как-бы способность взглянуть на себя со стороны.
Дилетант: - С которой из сторон?

Введение.

Данная статья навеяна рассуждениями В.А.Лефевра, высказанным им еще в 1969 году в статье "Системы, сравнимые с исследователем по совершенству" (1, стр. 409).

В той статье автор уделял особое внимание позиции ИССЛЕДОВАТЕЛЯ, взявшего изучать системы, сравнимые с исследователем по совершенству. Итогом той статьи было утверждение о необходимости смены исследовательской "идеологии" и построения специальных исследовательских средств.

Соглашаясь с автором статьи в части исследовательского аспекта, попытаемся задаться аналогичным вопросом с точки зрения консультанта, задачей которого является внесение целенаправленных (осознанных) изменений в системы, сравнимые (или даже превосходящие, если так можно выразиться) с консультантом по совершенству. Каким образом может быть применен предложенный в статье Лефевра формальный аппарат для работы консультанта?

1. Формализованный аппарат для Бога.

Первым шагом попытаемся отличить позицию исследователя от позиции консультанта и проследить, изменится ли в связи с этим формальный аппарат.

Базовым утверждением в цитируемой статье можно считать утверждение, относящееся к правилам обозначения действующих персонажей и оперирования с обозначениями. Цитирую соответствующие фрагменты статьи, сопровождая их комментарием:

"Обозначим символами Х и У персонажей, которые будут заниматься исследованием друг друга".

Итак, исследуемых персонажей два: Х и У. Сколько же исследователей? Исследователей - не менее 2, поскольку Х и У исследуют друг друга. Но кроме них в качестве исследователя - "наблюдателя" выступает третий - сам автор, обозначающий далее себя как "я". Для простоты мы в некоторых случаях также будем обозначать его как Z. Он же, как третий исследователь, не являющийся исследуемым персонажем, разрабатывает для себя, своей позиции язык формализованного описания ситуаций.

Цитируем далее:

"Пусть, например, Х - это уже известная нам крыса, а У - Отравитель. Условимся канализационную трубу, в которой живет Крыса, а также весь "материальный мир", который нам впоследствии понадобится, обозначать символом Т. Тело Крысы и тело Отравителя мы включим в Т."

Обратим внимание на то, что включение тел Крысы и Отравителя в Т является сильным допущением модели. Оно не предполагает, что тела Крысы и Отравителя в принципе могут восприниматься каждым из них одинаково, т.е. оно не совпадает с понятием "внешний" по отношению к персонажам мир, поскольку "внешний" по отношению к ним мир в принципе мог бы восприниматься персонажами одинаково.

Не менее обоснованными могут считаться модели, в которых символом Т обозначен "внешний" по отношению ко всем персонажам мир, в который могут быть включены только те части тел персонажей, которые могут восприниматься ими одинаково (грубо говоря, и Отравитель, и Крыса, одинаково воспринимают руку Отравителя, но по-разному воспринимают его глаза. Точнее, Отравитель вовсе не воспринимает свои глаза, он ИМИ воспринимает). Остальные части тел, не отнесенные к "внешнему миру", не могут быть отнесены и к "внутреннему" миру персонажей. Поэтому их можно было бы считать "пограничными", причем для каждого персонажа своими (нет принципа общей границы).

К этому различению мы еще вернемся.

Обратим внимание также на то, что в мир Т должно быть включено также тело и третьего исследователя Z, если он принадлежит тому же миру.

Цитата:

"Условимся обозначать "мысленные модели", которыми располагают Крыса и Отравитель, соответственно через Тх и Ту. Крысу и Отравителя мы будем обозначать символическими суммами

Х=Т+Тх; У=Т+Ту."

Обратим внимание на то, что идентифицирующим признаком, отличающим Х от У, является только картина мира каждого из них. Поскольку тела каждого из персонажей полностью включены в мир Т, их внешние отличия предполагаются не существенными.

Цитата:

"Автору приходилось сталкиваться с недоумением по поводу такого изображения объектов. Обычный вопрос: "Почему вы суммируете такие разнокачественные вещи, как некую реальность и картину этой реальности, которой располагает персонаж?" Ответ на этот вопрос таков. "Это не столь разнокачественные вещи, как кажется с первого взгляда". Действительность Т и картина Тх - это некоторые картины, лежащие перед гипотетическим внешним исследователем. Таким исследователем, в частности, являюсь я, когда фиксирую отдельно Т и Тх. Осознав этот факт, я мог бы написать Тя+Тхя, т.е. "Т с моей точки зрения" и "Тх с моей точки зрения". Таким образом, "действительность" Т и "картина действительности" Тх являются некоторыми описаниями с точки зрения внешнего исследователя, и в этом отношении однородны. Для простоты изложения условимся не употреблять символ "я"."

Итак, в данном случае Т= Тя = Тz.

С другой стороны обратим внимание на допущение, что тело гипотетического внешнего исследователя (Z), также включено в мир Т, как и тела других персонажей.

В таком случае нет никаких оснований утверждать иного по отношению к представлению других персонажей, чьи тела, включены в Т. Таким образом, получаем, что Т= Тz= Тх = Ту. Иными словами, персонажи Х и У не различаются в принципе.

Избежать этого вывода, сохранив корректность формального аппарата, возможно только, если отбросить допущение о том, что тело гипотетического внешнего исследователя (Z) принадлежит миру Т. Вместо этого следует принять допущение о том, что тело Z именно гипотетическое и не принадлежит реальности, в которой обитают Х и У, т.е. Z наблюдает ситуацию из позиции Бога. Понятно, что такой наблюдатель заведомо "более совершенен", чем исследуемая система (хотя бы потому, что невидим для них, а они видимы для него).

Вывод:

В таком случае предложенный формальный аппарат не может быть использован другими персонажами, за исключением гипотетического наблюдателя, в ситуации, для которой он заявлялся: в ситуации исследования системы, сравнимой с исследователем по совершенству. Это аппарат для запредельно совершенного исследователя - Бога.

2. Отличие консультанта от исследователя.

Какой вывод относительно различия между позициями исследователя и консультанта можно сделать из этого рассуждения, если вместо исследователя Z мы предположим позицию консультанта Z (или конфликтолога Z)?

Ответ напрашивается сам собой: поскольку консультант Z должен в какой-то момент вмешаться в ситуацию Х и У, то его тело должно принадлежать реальному миру Т, и, в какой-то момент, оно с неизбежностью обозначится в картинах мира персонажей Х и У: в Тх и Ту. Причем, кроме тела Z, обозначиться может и картина мира консультанта: Тz, в которой найдут свое отражение и персонажи Х и У с их телами, и их картины мира. Единственное, чего не будет в этом спектакле - того, что обозначалось выше как Т - единого для всех персонажей "внешнего мира", полностью включающего их тела. Далее будем называть такой мир "внешним миром в широком смысле слова", т.е. это внешний мир, с точки зрения Бога, не принадлежащего к этому миру, и, где необходимо, будем обозначать его как Т с двумя апострофами Т''.

3. Аппарат для консультанта и участников.
Понятие о мирах в "широком", "узком" и "среднем" смысле слова и о "границах" персонажей.

Что же предлагается ввести, чтобы построить аппарат, пригодный для реальных персонажей?

Вместо "внешнего (по отношению к Богу) мира" Т, объединяющего тела персонажей, следует в качестве "внешнего (по отношению к персонажам) мира" ввести Т, являющийся пересечением миров, являющихся внешними для каждого из действующих персонажей. Это будет тот общий для всех персонажей мир, который все персонажи в принципе имеют возможность наблюдать, "исследовать". Назовем этот мир Т "внешним миром в узком смысле слова", и, где необходимо, будем обозначать его также как Т(уз).

Поскольку речь идет о пересечении множеств, то каждый из персонажей способен наблюдать нечто большее, чем только Т(уз), поэтому для каждого из них внешний мир не сводится к Т(уз). Этим "чем-то большим" для каждого из них является то, что могут наблюдать и почти все остальные персонажи, за исключением не менее одного. Как в известной загадке о мудрецах с разноцветными колпаками на головах: каждый мог видеть колпак, надетый на голову всех остальных мудрецов, но не мог видеть своего.

Из такого предположения следует вывод о необходимости введения понятия "границы" между "внешним" и "внутренним" миром каждого из персонажей, обладающей следующим свойством: она не является "внешней" (т.е. наблюдаемой принадлежностью внешнего мира) для данного конкретного персонажа, и одновременно является элементом "внешнего мира в широком смысле слова", наблюдаемым остальными персонажами и Богом. Обозначим ее G с индексом в скобках, где индекс - имя персонажа, а скобки указывают на иное использование индекса, по сравнению с принятым в аппарате Лефевра: на то, что это не граница с "точки зрения" данного персонажа, а наблюдаемая извне другими участниками его граница. Мы намеренно не уточняем сейчас природу этой границы. Отметим только, что это не сводится к тому, что в психологии принято считать невербальным поведением.

Не утверждается также, что "границы" должны быть неизменными. Напротив, имеет смысл сделать допущение о специфической изменяемости границ персонажей. Специфика состоит в том, что изменить их могут только сами хозяева этих границ, в отличие от изменений в Т, которые могут осуществить любые персонажи.

Предположим также, что все эти множества G с индексами - не пустые, т.е границы персонажей существуют.

Это значит, что каждый персонаж может наблюдать мир, включающий в себя как Т(уз), так и наблюдаемые границы других персонажей (за исключением собственной). Этот мир можно назвать "миром в среднем смысле слова" Т(ср) и также обозначать его с индексом в скобках, поскольку каждому персонажу будет соответствовать его персональный мир Т(ср). Чтобы не запутаться в скобках, будем обозначать Т(ср) как Т с одним апострофом Т'(имя персонажа).

Например, Т'(x) обозначает ту часть внешнего мира в широком смысле слова, которую может наблюдать персонаж Х.

T'(x)=T+G(y)+G(z) (1)

При увеличении количества персонажей получаем суммирование границ всех персонажей за вычетом G(x).

Обозначим сумму границ персонажей символом G.

N
G(i)=G , где индекс i обозначает номер каждого персонажа.       (2)
i=1

Кроме того, нам понадобится сумма границ, не включающая границу отдельного персонажа Х: G-G(x). Обозначим такую сумму как G'(x).

С точки зрения Бога миры в "широком" и "узком" смысле слова связаны между собой соотношением:

Т''=T+G. (3)

В этом смысле Бог действительно "видит все", т.е. мир в широком смысле слова, в отличие от любого персонажа X, который способен наблюдать лишь мир в "среднем" смысле слова:

Т'(x)=T''- G(x)= Т + G'(x). (4)

Однако суммарно все персонажи ("общество персонажей") способны увидеть "мир в широком смысле слова", хотя и с некоторым отличием от Бога:

N
Т'(i)=N*Т + (N-1)*G.      (5)
i=1

Мы здесь впервые использовали операции вычитания и умножения, ранее не определенные в цитируемой статье В. Лефевра. Операция вычитания в формуле (4) аналогична операции исключения из множества. Операция умножения в (5) аналогична операции объединения множеств.

Из последней формулы видно, что персонажи в принципе могут прийти к согласию между собой и Богом относительно познания наблюдаемого ими всеми "мира в узком смысле слова" Т, но в части познания своих границ у них всегда будет, как минимум, один несогласный, и общей точки зрения с ним и Богом они будут добиваться бесконечно долго.

Выводы:

1. Необходимо различать "внешние миры" по типам в зависимости от способностей персонажей их наблюдать.

2. Необходимо введение понятия "границы персонажа", ненаблюдаемой им самим и наблюдаемой другими персонажами.

4. Новое представление персонажей.

С точки зрения виртуального наблюдателя (Бога), участник Х может быть представлен как сумма его идентифицирующих признаков, отличающих его как от мира Т, так и от других персонажей:

Х = G(х) + T'(x)x = G(x) + Тх+ G'(x)x = ( в случае 3 персонажей Х,У,Z) =

=G(х) + (Т+ G(y)+ G(z))x. (6)

В отличие от аппарата исследователя, в нашем случае из многочлена исключен мир Т.

Как видим, здесь идентифицирующими признаками персонажа Х являются два типа признаков, условно называемыми "наблюдаемым" и "представляемым".

Граница G(x) персонажа Х (признак Х, наблюдаемый другими персонажами и Богом) - это "наблюдаемый" признак.

Состав собственной картины мира персонажа Х (внутренний мир Х) - это "представляемый" признак. Ее до начала взаимодействия и коммуникации с другими персонажами могут наблюдать только сам Х и Бог.

Отметим, что состав картины мира персонажа Х всегда будет отличаться от состава картин мира других персонажей отсутствием в его картине мира представления о другом - "наблюдаемом" извне идентифицирующем признаке - его собственной границе G(x).

Отметим также, что другие персонажи представляются персонажу Х только в виде их границ G(i), т.е. только в виде "наблюдаемых" идентифицирующих признаков.

Аналогично, сам персонаж Х представляется другому персонажу У и консультанту Z как G(x). В этом отличие восприятия персонажа Х Богом от восприятия другими персонажами.

Выводы:

1. Формальное описание персонажей Богом и другими персонажами в принципе отличаются. Ни один персонаж, в отличие от Бога в принципе не может наблюдать картин мира других персонажей.
2. Бог отличает персонажей от мира Т и от других персонажей по 2 типам идентифицирующих признаков: "наблюдаемым" и "представляемым". Каждый персонаж отличает других персонажей от мира Т от прочих персонажей только по наблюдаемому идентифицирующему признаку - "границе".
3. В состав картины мира любого персонажа изначально (до процесса коммуникации с другими персонажами) не входит представление о его собственной границе. В этом кардинальное отличие картин мира персонажей друг от друга.

5. Условие осуществимости рефлексии.

Поскольку непосредственно наблюдать свою границу G(x) персонаж Х не может, логично задаться вопросом: существует ли хотя бы опосредованный способ, с помощью которого Х может получить представление о своей границе?

Из представленного описания следует, что таким способом является лишь проникновение в картину мира Бога либо другого персонажа, например, У, в которой присутствует представление о границе персонажа X: G(x)у.

Проникновение в картину мира Бога невозможно в принципе.

Проникновение в картину мира другого персонажа возможно только в случае, когда он вступил в коммуникацию и/или взаимодействие с персонажем Х.

Это и есть способ "увидеть себя со стороны", причем не с абстрактной стороны, а только с одной из сторон - со стороны персонажа У. Самих "сторон" может быть на одну меньше, чем персонажей в мире T''. Это своеобразный ответ Дилетанту из анекдота, приведенного в эпиграфе.

Персонажу Х можно, конечно, пытаться смотреть на себя (свою границу) еще с одной стороны - со стороны Бога, и верить в такую возможность, но проверить свое представление о своей границе можно только сравнивая его с представлениями других посюсторонних персонажей. Чего нельзя сказать о внутреннем мире Х, где Бог по определению видит все.

Вывод :

Если понятие рефлексии связывать (не отождествляя) со способностью персонажа составлять представление о своих непосредственно им ненаблюдаемых границах, то необходимым условием для рефлексии является процесс коммуникации и/или взаимодействия с другим (и) персонажем (ами), обладающими картинами "мира в среднем смысле слова".

6. Ситуация необходимости появления консультанта.

Персонажи Х и У вполне могут обходиться без консультанта Z и без апелляции к Богу, если они без искажений воспринимают мир Т и границы друг друга, а также без искажений обмениваются своими представлениями об этих границах в процессе коммуникации и исходят их них в процессе взаимодействия.

Однако, ситуация меняется, если У хочет навредить Х, как Отравитель Крысе и изменить мир Т в неприемлемую для другого персонажа сторону (насыпать отравы). Здесь может возникнуть "спор" персонажей.

В случае спора Х и У, у Х возникает недоверие к той информации о G(x), которую У передает персонажу Х в коммуникации с ним, предъявляя свою картину мира, и наоборот. Возникает необходимость в эталонном внешнем представлении от кого-то, нейтрально относящегося к Т и к персонажам Х и У.

Для чего персонажам Х и У нужно иметь представление о своих границах? Осмысленным представляется только один ответ для того, чтобы их контролировать: изменять или сохранять.

Идеальным поставщиком такого представления o T'', конечно, был бы Бог, который "одинаково любит всех", но его представления недоступны. В таком случае этим персонажем мог бы выступить консультант Z, если бы можно было пренебречь разницей между его представлением о мире Т'(z) и представлением Бога о T''. Такой разницей является граница персонажа Z: G(z), а именно, отсутствие представления о G(z) в картине мира персонажа Z.

С этим дефектом вполне могут смириться оба персонажа Х и У, поскольку в их картинах мира представление о границе G(z) персонажа Z имеется, и по этому поводу у них нет разногласий, поскольку они оба пригласили консультанта Z.

Персонажи Х и У (клиенты) в этой ситуации ожидают от Z адекватного восприятия их границ G(x,y) в процессе наблюдения за ними и адекватного экспорта этих представлений в картины мира клиентов в процессе коммуникации с ними.

В символьной форме эти требования принимают вид:

G(x,y)z = G(x,y) - требование адекватности восприятия границ клиентов.

G(x,y)zx = G(x,y)zy =G(x,y)z - требование адекватного экспорта представлений консультантом.

Выводы:

1. В некоторых ситуациях консультант может заменить Бога персонажам Х и/или У. Но для этого ему недостаточно только наблюдать этих персонажей, а необходимо еще обеспечить адекватный экспорт (презентацию) им своей картины мира в части, касающейся этих персонажей.
2. Аппарат, используемый консультантом, не должен быть эксклюзивным, как аппарат Бога, а должен быть в принципе доступен для использования другими персонажами, в том числе Х и У.
3. Изменение ситуации клиентов осуществляется не непосредственно - путем воздействия консультанта Z на персонажей Х и У, а косвенно - посредством воздействия на их картины мира в части представлений друг о друге и о них самих.

Сводка выводов:

1. Предложенный в (1) формальный аппарат не может быть использован другими персонажами, за исключением гипотетического наблюдателя, в ситуации, для которой он заявлялся: в ситуации исследования системы, сравнимой с исследователем по совершенству. Это аппарат для запредельно совершенного исследователя - Бога.
2. Отличие консультанта от исследователя состоит в том, что консультант Z должен в какой-то момент вмешаться в ситуацию Х и У. В таком случае его тело должно принадлежать реальному миру Т, и, в какой-то момент, оно с неизбежностью обозначится в картинах мира персонажей Х и У: в Тх и Ту. Причем, кроме тела Z, обозначиться может и картина мира консультанта: Тz, в которой найдут свое отражение и персонажи Х и У с их телами, и их картины мира.
3. Необходимо различать "внешние миры" по типам в зависимости от способностей персонажей их наблюдать.
4. Необходимо введение понятия "границы персонажа", которая не наблюдаема им самим и наблюдаема другими персонажами.
5. Формальное описание персонажей Богом и другими персонажами в принципе отличаются. Ни один персонаж, в отличие от Бога в принципе не может наблюдать картин мира других персонажей.
6. Бог отличает персонажей от мира Т и от других персонажей по 2 типам идентифицирующих признаков: "наблюдаемым" и "представляемым". Каждый персонаж отличает других персонажей от мира Т от прочих персонажей только по наблюдаемому идентифицирующему признаку - "границе".
7. В состав картины мира любого персонажа изначально (до процесса коммуникации с другими персонажами) не входит представление о его собственной границе. В этом кардинальное отличие картин мира персонажей друг от друга.
8. Если понятие рефлексии связывать (не отождествляя) со способностью персонажа составлять представление о своих непосредственно им ненаблюдаемых границах, то необходимым условием для рефлексии является процесс коммуникации и/или взаимодействия с другим (и) персонажем (ами), обладающими картинами "мира в среднем смысле слова".
9. В некоторых ситуациях консультант может заменить Бога персонажам Х и/или У. Но для этого ему недостаточно только наблюдать этих персонажей, а необходимо еще обеспечить адекватный экспорт (презентацию) им своей картины мира в части, касающейся этих персонажей.
10. Аппарат, используемый консультантом, не должен быть эксклюзивным, как аппарат Бога, а должен быть в принципе доступен для использования другими персонажами, в том числе Х и У.
11. Изменение ситуации клиентов осуществляется не непосредственно - путем воздействия консультанта Z на персонажей Х и У, а косвенно - посредством воздействия на их картины мира в части представлений друг о друге и о них самих.

Иллюстрированная интерпретация.

Понимая, что буквенные символы могут быть тяжелы для восприятия, автор попытался проиллюстрировать основные положения и формулы.

На рисунке 1 изображены миры в узком и среднем смысле слова, персонажи и их картины мира. Не изображен только виртуальный наблюдатель Бог, зато мир Т'', который Он наблюдает, представлен на этом рисунке и доступен читателю.

Пояснения к рисунку.

Фигурками изображены границы G(x,y,z) персонажей Х, У и Z соответственно. Границы персонажей Х и У обозначены фигурками со стрелками, символизирующими ненаблюдаемую персонажами часть их действий по отношению к миру Т (замкнутая область в центре рисунка).

Наблюдатель-консультант Z изображен без стрелки, поскольку он не воздействует непосредственно ни на мир Т, ни на участников. Рядом с ним в створе прямого угла изображена его картина мира до вступления консультанта Z в коммуникацию с Х и У.

Пунктирная линия, отделяющая Z от Т, символизирует изначальную нейтральность персонажа Z по отношению к ситуации персонажей Х и У и временную недоступность персонажа Z для наблюдения со стороны Х и У. Он их может наблюдать, а они его - нет. Именно поэтому в картинах миров персонажей Х и У пока не изображен Z. Он там появится в момент решения, принимаемого Х и У о приглашении Z в качестве консультанта.

Миры изображены следующим образом:

Мир T'' - это сам рисунок,

Мир Т - это замкнутая область в центре рисунка с обозначением Т,

Мир в "среднем смысле слова", например, Т'(x), наблюдаемый персонажем Х, до появления консультанта Z, изображается так:

Картины миров персонажей обозначены рисунками в створе прямых углов первого "уровня" (этажа). Например, картина мира T'(x) с точки зрения персонажа Х, обозначаемая как T'(x)x, на рисунке выглядит так:

Встречными более широкими стрелками обозначена коммуникация персонажей Х и У по поводу картин мира друг друга (канал обмена картинами мира), в результате которой у персонажей возникают представления о своих образах в картинах мира друг друга (второй этаж уголков).

Рис. 1. Иллюстрированное изображение миров и персонажей с их картинами миров.

Литература:

1. Лефевр В.А. Рефлексия. Статья "Системы, сравнимые с исследователем по совершенству". С. 408-414.

(с). Королев Виталий Альфредович,
консультант по управлению,
автор технологии "включенного консультирования",
Генеральный директор
НП "Северо-Западный Центр Корпоративного Управления"
по материалам проекта "Конфликтменеджмент в управленческом консультировании"