1). В последние два десятилетия не оспаривается тезис, что «Успех экономического, равно как и политического, развития, главным образом зависит от усовершенствования институтов».
В настоящее время стоит вопрос: какие институты правильные!
Соотносятся два подхода:
- стандартный подход связан с неоклассическими допущениями, что при наличии благоприятных возможностей и отсутствии политических или социальных препятствий для функционирования рынок всегда будет расти.
- альтернативной подход связан с допущениями, что, НЕ решая проблему насилия, рынок расти не будет.
Поэтому, контроль над насилием — необходимое условие экономического развития.
2). Во многих обществах потенциал насилия латентен: организации в целом воздерживаются от его использования, однако время от времени осознают, что насилие — полезное орудие для достижения их целей. Эти общества живут в тени насилия, и именно они составляют большую часть человечества во времени и пространстве. Использованию насилия препятствуют социальные договоренности, создавая для агентов, обладающих властью, стимулы договариваться друг с другом, а не вести борьбу.
Динамика этих социальных договоренностей расходится с динамикой, описанной в неоклассических моделях, что ограничивает ценность неоклассических инструментов для понимания проблем развития.
3).Парадигма авторов больше внимания уделяет вопросам насилия и организационных структур внутри элиты. Авторы считают, что торг составляет неизменное ядро развивающихся обществ, и пытаются понять, какие типы торга способствуют позитивному экономическому и социальному развитию, а какие — нет.
Новый взгляд на препятствия и инерционность развития развивающихся стран выделяет контекст порядков ограниченного доступа с собственной социальной динамикой, а не как неудавшихся или несовершенных обществ открытого доступа,
4) В рамках такой перспективы различаются две задачи развития, которые обычно смешиваются:
- Первая - как улучшить социальную организацию, чтобы обеспечить увеличение выпуска, снижение уровня насилия, стабильную политическую систему и повышение индивидуального благополучия граждан, при этом оставаясь в режиме ограниченного доступа.
- Вторая - переход от обществ с ограниченным доступом к порядкам открытого доступа.
Главный акцент авторы сделали на второй задаче развития как наиболее приоритетной, так как прежде чем общества будут в состоянии трансформироваться таким образом, обычно сталкиваются со второй задачей: развиваться с институтами ограниченного доступа, при этом избегая отката.
5) Логика порядков ограниченного доступа. Согласно парадигме, изначально разработанной Д. Нортом, Дж. Уоллисом и Б. Вайнгастом, развивающиеся общества ограничивают насилие посредством манипулирования со стороны политической системы с целью создания рент, чтобы обладающие властью группы и лица поняли, почему им выгодно воздерживаться от использования насилия. Способ организации общества порядком ограниченного доступа (ПОД) - является сутью социальных договоренностей, (одновременно политическим и экономическим), благодаря которым мотивы к применению насилия исчезают.
6) В парадигме ПОД подчеркивается значение организаций как способа порождения рент и формирования стимулов, которые координируют индивидуальное поведение. Авторы раскрывают лежащую в основе их подхода логику на простом примере двух групп и двух лидеров, отмечая, что «реальные общества гораздо больше и гораздо сложнее».
Согласно парадигме ПОД необходимо обратить внимание на деятельность организаций в качестве не только распределителей купленных государственных должностей, но и ключевых институтов кооперации между организациями, способными к применению насилия. Индивиды и организации, принадлежащие к господствующей коалиции, обычно обладают сложными комбинациями рент, и их интересы в максимизации рент через господствующую коалицию зачастую непредсказуемы.
7) Авторы утверждают, что ПОД сдерживают насилие, ограничивая способность групп образовывать политические, экономические, социальные, военные и другие организации для участия в общественной жизни. Ренты, созданные за счет этих ограничений доступа, образуют структуру стимулов, которая регулирует насилие: влиятельные группы и индивиды понимают, что в случае насилия их ренты исчезнут, а потому их миролюбивый настрой более вероятен.
8) Авторы описывают переход от ограниченного к открытому порядку доступа имеет две особенности. Во-первых, для зрелого ПОД можно выработать институциональные договоренности, которые дают возможность обезличенного обмена среди элит. Во-вторых, процесс перехода начинается, когда обнаруживается заинтересованность участников господствующей коалиции в расширении безличного обмена и, как следствие, последовательном увеличении масштабов доступа. В системе появляются изменения — от логики создания рент в условиях ограниченного доступа к логике их создания в условиях открытого доступа.
9) В обществах, где политические организации строятся как сетевые отношения между патроном и клиентами, т.е. в обществах с сугубо персональными формами организации политической жизни, выборы часто приводят к тому, что патрон использует голосование как еще одно средство обмена с клиентами, отдающими свои голоса за привилегии и другие услуги. В таких условиях выборы могут помочь стабилизации ПОД, так как дают всем разумный и общепризнанный способ оценить соотношение сил между различными группировками. В этом смысле выборы увеличивают вероятность того, что организации, способные на насилие, мирно договорятся о том, кому достанется власть, увеличив стабильность в обществе и предотвратив откат к новому насилию. Тем не менее, выборы этого рода не могут привести к демократии, которая существует в обществах с открытым доступом; они, скорее, консервируют режим ограниченного доступа. Однако, исходя из принципов нашего анализа, можно считать, что такой исход неизбежен и, видимо, представляет собой этап на пути таких обществ к зрелости.
Выборы, даже несвободные и несправедливые, могут быть полезны для стабилизации политических ритуалов в ПОД. Ключ к пониманию проблемы состоит в том, что успешно действующие ПОД ограничивают беспорядки, создавая организациям мотивы не прибегать к насилию; для этого государству редко нужно использовать свою монополию на насилие.
10) В концепции авторов подчеркивается роль организаций в процессе развития. Возможны несколько способов увеличивать силу и эффективность организаций: делать их доступнее, улучшать правовые и иные инструменты, используемые организациями для собственного воспроизводства и для установления отношений /заключения контрактов друг с другом.
Концепция ПОД может быть полезна для изучения стран Восточной Европы и Центральной Азии, которые не присоединились к ЕС и, как представляется, развиваются по модели ПОД с сильным централизованным контролем. В ПОД главной целью должно быть снижение уровня насилия, это необходимое условие экономического развития в любом варианте.
PS // По оценке экспертов, размер выгод различных групп элиты уменьшается с ростом насилия. Поэтому на практике у влиятельных людей появляются сильные стимулы к пресечению насилия. Польза для всего общества от такого поведения элиты оказывается большей в странах с высокой степенью специализации и разделения труда. В то же время страны с ограниченным доступом не в состоянии добиться устойчивого экономического роста из-за тесных связей между политикой и экономикой. Политическая система манипулирует экономикой для обеспечения порядка[2].
А что в России? На протяжении последних 20 лет в России групповой выбор элит не отвечал общественным интересам. Массовая приватизация в первой половине 90-х годов привела к возникновению олигархической структуры, которая не обеспечила защиту прав собственности и создание прочих рыночных институтов открытого доступа. Последовавшая затем консолидация власти в России привела к возникновению «вертикали власти», управляемой сверху доминирующей коалицией политических и экономических элит. В результате вместо подотчетного гражданам государства и конкурентных рынков появились «клубные блага», обслуживающие интересы узких групп населения. Такой порядок поддерживался механизмами распределения ренты, которые привели к заметному повышению уровня жизни широких масс на протяжении последнего десятилетия, но не заложили основу для устойчивого и диверсифицированного экономического роста. Этот порядок неустойчив и может быть выведен из равновесия внешнеэкономическими шоками, как это было продемонстрировано глобальным кризисом 2008 г.[3]
Тезисы выделены Цой Л.Н. – канд. соц. наук, в целях обратить внимание на парадигму порядка ограниченного доступа.
