Действующее лицо, порождающее риски

Инвестиции, риски и страхование - это ткань социально-экономической и политической жизни, которая пронизана конфликтами, борьбой за управление этими инвестициями, наличие все более и более живого сознания социального субъекта (группового или индивидуального). "Здесь коренится единство социальной системы, оно представляет собой область, где производится историчность, представляющая смысл общественных конфликтов и основанная на сознании субъекта»,- отмечает в своих работах А.Турен. На исторической арене появляется действующее лицо, порождающее риски. Оно :

• дистанцируется от результатов своих инвестиций;
• признает их своими творениями;
• размышляет над своей творческой способностью;
• выбирает в качестве главной ценности сознание и опыт самого себя в качестве субъекта;
• видит в других сходство с собой единственно в силу способности быть субъектами;
• не является ни отражением функционирования (или противоречий) общества;
• ни суммой индивидуальных интересов и желаний;
• не может больше говорить от имени Истории, а только от своего собственного имени в качестве определенного субъекта;
• не призывает никого слиться в большом коллективном порыве, склоняясь, скорее, к антиколлективному порыву;
• оно отказывается обожествлять общество и еще более государство;
• оно больше верит в личные свободы, чем в коллективное освобождение;
• оно утверждает, что общественная жизнь вовсе не управляется естественными или историческими законами, а направляется действиями тех, кто борется и договаривается о том, чтобы придать некую общественную форму значимым для них культурным ориентациям;
• в прошлом оно протестовало против традиций, соглашений, форм репрессий и привилегий, которые мешали его признанию.

Сегодня действующее лицо протестует с такой же силой, но против аппаратов, дискурсов, заклинаний о внешней опасности, которые мешают ему разъяснить свои проекты, определить собственные цели и непосредственно включиться в те конфликты, дебаты и переговоры, которые он желает.

Социология социального действия А. Турена "отбрасывает такое объяснение действующего лица посредством указания на его место в системе. Напротив, она видит во всякой ситуации результат отношений между действующими лицами, имеющими определенные культурные ориентации, включенными в социальные конфликты" Социология действия, по А. Турену, может быть представлена следующими тезисами.

"Возвращение действующего лица не является возвращением ангела, а скорее, старого крота, и работа социологии состоит в том, чтобы прорвать стену мертвых или извращенных идеологий, а также иллюзий чистого индивидуализма или ослепление декаданса, чтобы увидеть действующее лицо и услышать его слова.

Социологический анализ оказывается, таким образом, далек от официальных дискурсов общества, размышляющего о самом себе. Он гораздо ближе к эмоциям, мечтам, обидам всех тех, кто является действующим лицом, но не признан в качестве такового, потому что формы политической организации и идеологии сильно запаздывают по отношению к практике и действительно современным идеям и чувствам".

В центр социологического анализа социологии действия ставятся такие понятия, как действующее лицо, общественный (социальный) конфликт, коллективное поведение, формы борьбы, общественное движение.

Одна из основных идей А. Турена - это заново определить субъекта, учитывая дистанцию, которую он занимает по отношению к самой способности дистанцирования. Дистанцию, которую способен занять субъект по отношении к ситуации, к себе, к другому, к организации и т.д., необходимо "распредметить" для того, чтобы заново подготовить самого себя к возвращению в деятельность, включению в общественное движение или в культурную инновацию.

Сравнительно новой теорией общественного производства можно назвать развивающуюся «теорию риска». Риск в понимании западных теоретиков (У. Бек, Э. Гидденс) - это не исключительный случай, не «последствие» и не «побочный продукт» процессов общественной жизни. В индустриальном обществе логика производства богатства доминирует над логикой производства рисков, а в постиндустриальном обществе риска – наоборот, порождая наднациональные и надклассовые угрозы и опасности.

Постиндустриальное общество, постоянно производит риски, причем легитимно во всех сферах жизнедеятельности. Современные риски отличаются от опасностей прошлых времен, так как это неустранимый момент современной модернизации и порождаемых рисками чувств неуверенности и страха у людей.

Есть риски «обычные», которые можно просчитать – это норма социальной динамики и есть риски невидимые, неконтролируемые и трудно предсказуемые.

Производство рисков весьма «демократично»: оно создает эффект бумеранга и поражает тех, кто их производит. Поэтому риски – это мощный фактор изменения социальной структуры общества.

Следовательно, утверждает У.Бек «политический потенциал общества риска должен быть проанализирован социологической теорией в терминах производства и распространения знаний о рисках».

О.Н. Яницкий в своих работах и излагает собственные методологические предпосылки, лежащие в основе концепции «Общества всеобщего риска» [33,с.30-31].

Перечислим их:

• «социальная деятельность имеет двойственную социальную созидательно-разрушительную природу. Поэтому всеобщность понимается мною как потенциально равные возможности – накопления и растраты, подъема и спада, позитивных и негативных социальных изменений, в конечном счете, эволюции и деволюции;
• всеобщность понимается мною как детерминированность социальных фактов всеми условиями бытия, а не только другими социальными фактами (Дюркгейм);
• процессы социального производства и воспроизводства действительно являются всеобщими (всеохватывающими), поскольку они замыкаются через среду – природную, техническую, социальную. Дихотомия «производство-отходы» оправдана лишь с частной, утилитарной точки зрения;
• эта среда не пассивная и пространственно не замкнуто. Будучи накопителем, производителем и распространителем ресурсов жизнедеятельности и рисков, она является интегральной частью процессов общественного производства;
• производство рисков всеобще и в том смысле, что оно не только «встроено» в природные и технические системы, но является также самостоятельным видом социального производства.

Риски социально конструируются, а затем «онтологизируются» в экономических, политических и других структурах и процессах;

теоретически существуют два качественно разных типа «переходного общества»: созидательный и разрушительный. В обоих из них производство богатства и производство рисков идут бок о бок. Однако способ этих производств резко различен. Несмотря на риски и опасности, общества созидательного типа осуществляют переход (не обязательно западного типа) модернизации, наращивают свой творческий потенциал. Общества противоположного типа отмечены прогрессирующей демодернизацией. Расходуя и просто расхищая свой креативный потенциал и ресурсы, необходимые для жизни, подобные общества могут вообще исчезнуть с исторической арены».

Таким образом, О.Н. Яницкий считает, что рискологические исследования сегодня стали особенно актуальными, потому что, по его мнению, Россия, преодолев некоторый качественный барьер, превратилась в «общество всеобщего риска».

Попов С. считает, что России, как обществу порождения рисков требуются специалисты с катастрофическим типом мышления, которое способно произвести «расчет катастрофического хода событий, как бы мы их не называли – конфликты, проблемы, рискованные предприятия, крахи, банкротства, аварии, массовые беспорядки, социальные и научные революции, чрезвычайные ситуации, - и участие в них (не участвовать мы не можем, пока живем как люди) требуют иного строя мышления, чем то, которое в нас воспитали философы и ученые прежних генераций».

1. Турен А. Возвращение человека действующего. Очерк социологии. – М.: Научный мир, 1998.
2. Beck U. Ecological Enlightenment/Essays on the Politics of the Risk Society. New Jersey: Humanities Press, 1995.
3. Яницкий О.Н. Россия как «общество риска»: контуры теории. /Россия: трансформирующееся общество. /Под ред. В.А. Ядова. М.: Издательство «КАНОН-пресс-Ц»,2001.
4. Попов С. Организационно-деятельностные игры: мышление в «зоне риска» //Кентавр, №3, 1994г.

Любовь Цой,
ст. н. Сотр., Института социологии РАН,
канд. соц. наук,
чл. - корр. РАЕН
научный консультант проекта "Конфликтменеджмент в управленческом консультировании"