СМИ - Оффлайновые СМИ в Интернете: возможно, все будет и не так...

АТ: Надо ли вообще "обычным" СМИ вкладываться в собственные сайты? Потенциальные плюсы очевидны - расширение аудитории за счет географического охвата, новые площадки для традиционных рекламодателей, обратная связь с читателями, оперативная подача информации, неограниченный объем, наконец, просто информирование читателей о внутрикорпоративных новостях. Минусы вроде бы не очень большие - по г сравнению с затратами на производство газеты или телеканала содержание сайта, даже самого навороченного, стоит копейки.

МЛ: Все это спорно. Зачем рекламодателям нужны эти новые площадки? Когда челол век хочет дать рекламу в газете, он об Интернете обычно не думает. Здорово, конечно, когда в " хорошем ресторане можно себе еще и купить ь новые ботинки, однако меня больше волнует качество еды, а не дополнительные сервисы. (Так же и здесь. Связь с читателями? То, что мне всякие графоманы пишут письма с предложениями своих творений, меня не особо радует. А Г нормальных писем процентов пять. Оперативная подача? У газет, например, другие задачи. " Неограниченный объем - вообще минус, прежде всего из-за безответственности за конечный результат. А влияние на аудиторию сомнительно и скорее "раздувается" некоторыми с недалекими интернет-деятелями.
И деньгами не надо бросаться. Да и не копейки.

ЮС: При правильном подходе к подаче инс формации в Интернете у традиционных СМИ есть много преимуществ перед чисто онлайновыми: уже существующий штат журналистов, налаженные каналы получения информации, и реноме, традиционное СМИ как рекламный Г носитель и пр. Но самое главное неоспоримое преимущество традиционных СМИ - это доходность от розничных продаж или от рекламы. Здесь с наиболее успешными традиционными СМИ не поспоришь. А традиционные СМИ могут иметь асе преимущества онлайновых, если грамотно ведут свои интернет-проекты: оперативность, мгновенный поиск информации, подписка на архивы, подписка на новости;

АТ: Если учесть, что собственно проблемы содержания у СМИ нет (его концепция понятна, интерес аудитории определен, профессиональные журналисты работают, контора, как говорится, пишет), то их перспективы на интернет-рынке должны быть впечатляющими.

МЛ: Ничего подобного. Концепция-то заточена под конкретный тип СМИ! Вы попробуйте, скажем, газету (даже такую профессиональную, как "Ъ"), по телевизору зачитывать. Всю. Много у вас зрителей будет? А все эти плюсы (штат, каналы и т. д.) не очень пригодны для Интернета. Будут еще журналисты чтото для сайта специально и бесплатно делать...

АТ: Да, уже столько лет идет разговор о том, что всем интернет-СМИ надо бояться прихода на рынок профессиональных игроков, а соотношение сил кардинально не меняется. Лидеры Рамблера (по главным страницам): РБК, Лента.ру, Газета.ру, НТВру.ком, Дни.ру, Утро.ру. Да, среди первых 25-ти появились "Известия", "Независимая", "Комсомольская правда", "Эхо Москвы", "АиФ", "Ведомости", "Би-Би-Си". Но это не отражает ни положения на "реальном" рынке, ни даже интереса интернет-аудитории к оффлайновым СМИ. Например, если верить исследованиям интернет-аудитории, пользователи Рунета - это высокообразованные мужчины-менеджеры среднего звена, а они не читают "Комсомолку" или "Аргументы и факты". Они читают "Коммерсант", а он на 26-м месте. А самая читаемая в Москве газета "Московский комсомолец" - на 29-м.

МЛ: Во-первых, рейтинги, составляемые самими игроками, обсуждать смешно. Во-вторых, естественно, что на ссылку под названием "Миру грозит заговор шестипалых карликов" кликнет гораздо больше народу, чем на ссылку "Правительство готовит новый бюджет". В-третьих, у "Ъ" в рейтинге сайтов - стабильно 17-20-е места.

Добавлено:  05 Ноября 2002 г.
хиты: 1750
Страница: 2/4
Предыдущий (1/4)       Следующее (3/4)