KlubOK :: специализированный ресурс по управлению качеством

Re: Вечный конфликт поколений: проблемы и перспективы его разрешени

Очень хорошая статья, за которую хочется поблагодарить автора. В то же время не могу не обратить внимания на некоторые спорные моменты.

Любовь Николаевна указывает на «нелинейность» развития отношения к старшим в различные эпохи человеческой истории: «Картина положения старого человека в обществе, как свидетельствует история человечества, резко менялась». Однако, оценивая ее древнейший период, автор сама оказывается во власти самого что ни на есть упрощенного линейного прогрессизма. У автора получается, что изначально в человеческом обществе долгое-долгое время в отношении к старшим поколениям процветает сплошь циничный утилитаризм, который потом вдруг повсеместно сменяется на гуманность и человеколюбие. «В древние времена старые люди не умирали естественной смертью» (предполагается, что их убивали), но «со временем стариков не только перестают уничтожать, но к ним начинает проявлять уважение младшее поколение».
Во-первых, всеобщая практика убийства старших нашими древнейшими предками – чистой воды домысел, поскольку ни один социолог не вел наблюдения и опросы в палеолите. В этой связи для опровержения авторского тезиса достаточно логических аргументов. Во-вторых, тогдашнее человечество состояло из множества небольших разрозненных локальных коллективов, которые просто не могли быть единообразными и поступать одинаково. Логичнее предположить, что и вопрос отношения к разным возрастам в них решался по-разному. В-третьих, этот период длился очень долго, и наверняка в нем имели место такие культурные и духовные флуктуации, когда социальные ценности (в т.ч. и ценность человеческой жизни, и ценность старшего поколения) существенно варьировались. Косвенно об этом может свидетельствовать динамика развития первобытного изобразительного искусства, хотя, конечно, это не строгий аргумент.

Логично, что «первобытные общества были обществами без стариков», но это вовсе не обязательно объясняется тем, что «беспомощного старика бросали на произвол судьбы». Более очевидно, что по самым естественным причинам в те времена очень мало кто переживал даже 30-летний рубеж, а уж до 40-50 лет и вовсе дотягивали единицы. Стариков в нашем понимании там просто не могло быть, поскольку они в тех условиях «не производились» (о чем Л.Н. сама пишет несколькими абзацами ниже). Что же касается отношения к членам родовой общины, потерявшим работоспособность (что может быть не обязательно от старости), то здесь у наших предков, как и у нас, была полная свобода выбора. Конечно, деградировавшие коллективы, а тогда такие тоже были, могли их убивать, но другие общности могли и заботиться о них до самой смерти, что подтверждается широко известными археологическими примерами (неандертальцы в пещере Шанидар и др.).

Очень существенно замечание о том, что массовые умерщвления стариков и детей – явления одного порядка, которые обычно хронологически совпадали. Но из этого вытекает несколько иной вывод. Подобные вещи говорят о крайней степени духовного и культурного падения. Соответственно, цивилизация (общество, группа), которая практикует подобное – вырождающийся социум, и, как таковой, он не может существовать сколько-нибудь долго. Во всяком случае, о каком-либо общественном прогрессе речь здесь идти не может. Аргумент «угасание этого жестокого обычая связано с хозяйственным прогрессом» – совершенно неубедителен: сегодня известно, что плоды хозяйственного (технического, политического и пр.) прогресса вовсе не делают нравы людей лучше. Для этого нужны другие императивы – нравственные, которые отнюдь не вытекают из этого прогресса. Так, если я – моральный урод, то сколько бы хозяйственных благ на меня не свалилось, я не потороплюсь раздавать их нуждающимся: скорее запру за решетки и бронированные стены, найму охрану позлее и буду наслаждаться сознанием своего экономического могущества. Так же и люди, привыкшие избавляться от «лишних ртов» методом их уничтожения, возведшие эту социальную практику в традицию, вряд ли «оттают» от того, что у них появится больше хозяйственных излишков. Нужно торжество нового нравственного, религиозного учения, чтобы их «проняло». Ссылки на П. Гольбаха и К. Гельвеция, чьи труды давно морально устарели, здесь вряд ли могут быть признаны весомыми аргументами. Да и Л. Морган все же – автор позапрошлого века, тогда как на те же тему есть блестящие работы современных ученых (А.П. Назаретян, А.М. Буровский, А.В. Каратаев и другие авторы).

К вопросу о современной эпохе в жизни нашей страны. Л.Н., как мне кажется, противопоставляет «набирающую обороты» молодежь неуклонно теряющему свои позиции старшему поколению, как этакого «хищника» – жертве, которую, говоря словами известного рок-певца, сотрет с лица Земли «молодая шпана». Да, в России периода «катастрофического постмодерна» либеральных реформ имели место процессы, сходные с этой схемой. Невозможно не согласиться с тем, что «По факту государство реализует стратегию вытеснения людей преклонного возраста из сферы доступа к престижным ценностям, власти, и другим ресурсам». Но очень спорно то, что «Внимание общества в большей степени акцентируется на проблемах молодежи, чем на проблемах лиц пенсионного возраста». На мой взгляд, правильнее сказать, что древний архетип самоуничтожения общества «с двух концов» повторяется: именно, как молодежь, так и старшее поколение в последние 15 лет активно вытеснялись в нашей стране за пределы нормальной цивилизованной жизни. То, что сейчас государство первой начало обращать внимание на молодежь, ситуации не меняет.

Хотя, конечно, все указанные выше «уязвимые места» статьи Любови Николаевны второстепенны, они никак не влияют на ее главную идею и не делают статью менее убедительной в научном и человеческом отношении. Общество, равнодушное к проблемам детей и молодежи, будет так же относиться и к старикам. Верно и обратное. И в этой связи очень трудно не разделять озабоченности автора участью старшего поколения в актуальной перспективе, особенно – в нашей стране.

Лебедев Сергей Дмитриевич

вернуться к тексту статьи