KlubOK :: специализированный ресурс по управлению качеством

re: Гибридные формы методологической работы

Здравствуйте все: и те, с кем общался недавно, и те, кого давно не видел, и те - с кем пока не знаком:=))

цитата:
--------------------------------------------------------------------------------
Виталий задав вопрос: «дайте, пожалуйста, ваше определение рефлексии и чем она отличается от анализа воспоминаний»...
Вы из какой позиции даете это определение и как кто демонстрируете технику рефлексии? И еще. Дайте пожалуйста для полноты картины определение понятия «анализ» и продемонстрируйте.
--------------------------------------------------------------------------------

Забуду на время, что я консультант и вспомню, что я физик:=)))

Я согласен с Сергеем Сергеевичем, что потребность в анализе и рефлексии возникает тогда, когда возникает проблема.
Нельзя решить проблему, решая именно эту проблему. Невозможно в условиях бурно текущей реки жизни достичь цели, пытаясь реализовать соответствующие ей
задачи и держа направление именно на эту цель.

Для того, чтобы преодолеть препятствия и разрывы, связанные с возникщей той или иной проблемой, приходится при самоанализе РАС-С-ТРАИВАТЬСЯ, что заставляет расстраиваеться, тревожиться и переживать эмоционально свой разлад (конфликт?) с самим собой. Попробую описать это "расстраивание" в модели, без проекций на эту дисскуссию и без претензий на рефлексивное оборачивание.

Когда-то давно я преподавал физику (кинематику) в восьмом классе и тему "Сложение скоростей". Лодка переплывает бурную реку поперек течения и её сносит.
Ребята с трудом справлялись с задачей нарисовать векторы скоростей: течения,
самой лодки, и результирующую. Да и потом, в институте при изучении теормеха -студенты тоже этим мучались.

Мне самому стало легче, когда я понял, что участников этой ситуации несколько:
1)сам "лодочник-деятель", 2)стоящий на берегу м наблюдающий "береговик-аналитик" и 3)третий, - висящий над ними на вертолете - "вертолетчик-рефлексун".

Лодочник гребет себе и гребет, держа направление на видимую им, и все время
смещающуюся цель. Но главное в его фокусе внимания то, что происходит с ним
самим: весла, мозоли, дно лодки (не тонем ли?), хватает ли сил удерживать весла...
Работает ведь человек и добросовестно старается изо всех сил. Но ведь плохо работает, если не учитывает направление и скорость течения.

Для этой коррекции ему нужно вырастить в себе (или в моей модели поставить на берегу) - "анализирующего наблюдателя". Того, кто уже в таких ситуациях неоднократно сам был, множество ошибок насовершал, шишек себе набил, но зато - опыт заполучил и теперь с берега одновременно видит ситуацию с рекой, берегом и движением лодки и поэтому кричит с берега лодочнику, сообщая, что ему надо держать направление не на цель, а несколько упреждая её, из-за сноса лодки течением.

Ну хотя и кричит он об этом во весь голос, но тоже не всегда эффективно: то слишком тихо, то не на том языке, то не те слова, то не вовремя... Поэтому этой пары двух партнеров для эффективного достижения цели тоже маловато будет.

Неизвестно откуда появившийся третий - висящий на ветолете "рефлексун" видит и ситуацию взаимодействия первых двух, и то что за поворотом реки, и даже то, какая засада ожидает лодочника на берегу, куда тот стремится причалить. Вот этот третий и предупреждает каждого из двух первых об опасностях угрозах и возможных рисках, обращаяськ каждому на том языке, который тот понимает... А то и вообще, может и предложить им сменить цель, так как из своей позиции видит, что достижение достижение данной цели на этом этапе не только не решит проблемы, но и породит новые...

Мораль сей басни в том, что мало РАС-С-ТРОИТСЯ (что само по себе трудно), - нужно еще, учитывая мгновенно меняющуюся ситуацию, постоянно общаться "на двоих" и "на троих", так как каждый должен иметь обратную связь с каждым.

В этой модели связь "лодочник-береговик" и есть "анализ деятельности".
Связь "лодочник-рефлексун" - есть рефлЕксия.
Связь "береговик-рефлексун" выступает как "рефлексивный анализ"
А вот переход от бинарных диалогов к тройному (по крайней мере) полилогу и является новым качественным образованием, которое можно обозначить как "рефлексИю".

Если поиграться в этой модели человека, то состояние при отсуствии в ней лодочника - есть сон.
При отсутствии рефлексуна возникает мифология и мифы.
При отсутствии и рефлексуна и аналитика "канает" и доканывает шизофрения.
Некто, упертый только в свою позицию "на берегу", и прозводящий "анализ - различение, обобщение и оформление в языке) хорошо ассоциируется с позицией "критика" и возможно, - "конфликтолога"?:=)))
Как назвать того, кто в данный момент и не плывет, и не анализирует? Может быть это - "чистый" методолог?:=)))

Если рссмотреть это в коммуникации, то лодочник говорит про себя "Я", аналитик вообще про себя не говорит, он всегда на описание других нацелен. А рефлексун называет себя по имени или фамилии. Возможны перекрестные варианты.

Здесь, в этом своем "физическом" тексте я солидаризируюсь с В.Лефевром, в том, что рефлексия - это производная от речи и определяется разрешающими возможностями того языка, который я использую. Рефлексия это зеркало, сотканное или из того материала, что всегда под рукой - чувства, переживания, эмоции... Или из какого-то другого социокультурного материала - предметного содержания. Хотя предмет (как то, на что можно сослаться или к чему можно отнестись - по М.Веберу) может быть представлен в разных своих ипостасях: натуральной, социальной, абстрактной, идеально-духовной... Поэтому и сам анализ, и рефлексия будут такими, каково содержательного наполнение (морфология) рамки самоопределения триединого "деятеля-аналитика-рефлекСирующего", то есть - рефлекТирующего" субъекта.

P.S. Говорят Лефевр приехал? Завтра иду на конференция к Лепскому. Володя Аршинов там ведет круглый стол и меня с Будановым пригласил. Женя сказала, что вы все туда уже ходите?

C уважением, Редюхин Владислав Иванович

вернуться к тексту статьи