Внутренний аудит

Просто в большенстве народ привык если аудит, то это больше к финансовой части относится, поэтому многие стараются написать проверка. чтобы не путать ее с финансовой частью

Boris писал(а):

Каким образом можно обеспечить объективность и беспристрастность при проведении внутренних аудитов в небольших организациях?

Как выполнить требование стандарта ISO 9001 "аудиторы не должны проверять свою собственную работу"?

Да это так-же примерно как и если в организации 4 человека, то нужен ли им представитель руководства по качеству

В зависимости от того, что подразумевается в понятии "небольшая организация"! У нас на предприятии 400 человек, и 12 аудиторов назначенных по приказу (совместно с основной деятельностью). При составлении графика аудитов распределяю аудиторов по отделам в зависимости от их основной работы (например, Конструкторский отдел проверяют аудиторы из тех. отдела, Отдел МТС - аудиторы ОТК и ЦЗЛ).

RyabukhEN писал(а):

swan писал(а):

AmankeldievaEK писал(а):

Столкнулась с необходимостью составления АНАЛИЗА ПРОВЕДЕННОГО ВНУТРЕННЕГО АУДИТА. Не знаю с какой стороны подойти и написать, кто может помочь, буду благодарна и за файлы с документами и за советы.

"Анализ проведенного аудита" может рассматриваться как анализ его итогов (результатов аудита) и как анализ самого процесса проведения аудита. Исходя из этого необходимо сформулировать цели такого анализа, параметры и критерии оценки и т.д. Поясните Вашу задачу

Доброго времени суток.
У меня тоже задача анализа ПРОЦЕССА ВНУТРЕННИЙ АУДИТ.
Каковы могут быть критерии, кроме соблюдения графика аудитов и соответствие аудита ВСЕМ пунктам стандарта.
И еще...кто должен проводить подобный аудит? Владелец процесса - ответственный по качеству или, например, генеральный директор?
А если в компании и генеральный не особенно разбирается в СК, да и обученного человека вовсе нет. Сидеть и ждать внешнего аудитора???

Критерий -- соответствие требованиям СМК, высшего руководства...
может быть еще ресурсоемкость (в т.ч. и трудоемкость)...

Анализ должен проводить владелец процесса...
ИМХО владельцем процесса внутреннего аудита должен быть представитель руководства...

Обученность -- внутреннее по отношению к СМК требование, т.е. уровень обучения организация определяет сама.

Внешний аудит к внутреннему не имеет ни какого отношения

Здравствуйье подскажите пожалуйста как можно усовершенствовать процесс проведения внутреннего аудита в вузе?может есть у кого то опыть проведения. Кто производил анализ процесса аудита и какие показатели при этом использовали? какие программные продукты используете для аудита,очень хочется автоматизировать данный процесс потому что кипа бумаг уже надоела(
Также такой вопрос:на фига заечм нужна смк в университете?

Говорят, что аудит необходимо проводить 1 раз в год в каждом процессе\подразделении.
Прямое требование в ИСО 9001 я не нашла, в ИСО 19011 есть пункт

5 Управление программой аудита
5.1 Общие положения
Практическая помощь - примеры программ аудита
- ряд внутренних аудитов, охватывающих СМК организации, в текущем году;

Можно ли это воспринимать как требование или как рекомендация?

Дело в том, что по некоторым причинам не были проведены все аудиты запланированные в начале года, хочу изменить план проведения аудита и более четко понять про аудит 1 раз в год.

Такого требования нет ни в одном стандарте. И быть не может. Исходите из целесообразности и необходимости получения данных аудита при определении частоты их проведения в отношении каждого конкретного процесса.

AmankeldievaEK писал(а):

Говорят, что аудит необходимо проводить 1 раз в год в каждом процессе\подразделении.

Аудиторы действительно часто рекомендуют проводить аудиты в каждом подразделении(процессе) МИНИМУМ 1 раз в год, хотя такого требования нет в стандарте.
ИМХО Rolling Eyes

, этот совет уходит корнями в исторически сложившуюся традицию ежегодного подведения итогов в организациях.
Наверное как-то не совсем этично будет доложить:
- Ну а по этим двум процессам, господин Генеральный, нам сказать нечего, в прошлом году руки не дошли их проинспектировать... Laughing

AmankeldievaEK писал(а):

можно ли указать не конкретную частоту не менее 1-го раза в год, а "Частота проведения аудитов определяется на основании результатов предыдущих аудитов, а так же важности проверяемой деятельности и процессов".

Окончательное слово - за ОС СМК, могут потребовать конкретику.

Но по-любому, такая фраза будет иметь смысл, только если дальше будет идти продолжение, отвечающее на вопросы
- Кем определяется?
- Когда определяется?
- Как определяется (что-то вроде критериев принятия решения и где отражается принятое решение)? и т.д.

RudinaOA писал(а):

Добрый день! Подскажите, пожалуйста, имею образование "инженер в области стандартизация и сертификации", работаю менеджером по качеству. Имею ли я право проводить внутренние аудиты на своем предприятии или мне необходимо пройти обучение дополнительное в этой области?

А обучение по СМК есть?
Хотя бы внутреннее?

Если да то без проблем.
Если нет, то пусть кто то из ваших коллег Вас обучит...
Думаю обученные по СМК у Вас люди есть....
Удачи.

RudinaOA писал(а):

Обучение по СМК входило в программу обучения института, кстати и дипломная работа тоже была посвящена этой теме. Т.е. записей в трудовой и наличие диплома об образовании будет достаточным свидетельством компетентности в этой области? А если в стандарте предприятия прописано, что аудитор должен пройти обучение по курсу "Внутренний аудит", подтвержденное свидетельством?

Тут уж не обессудьте....
1- идти учиться
2- срочно внести изменения в документацию...

Добрый день! Подскажите пожалуйста, при написании СТП "Внутренние аудиты" возможно ли оговорить, что ввиду малочисленности предприятия внутренний аудит проводит ОДИН человек? Т.е. исключить понятие "группа аудиторов" и перейти на "аудитор"? на предприятии 10 человек и один имеет свидетельство об обучении. В ДСТУ ISO/IEC 17025 не оговорено, что должна быть группа аудиторов.

YakubovaEV писал(а):

Добрый день! Подскажите пожалуйста, при написании СТП "Внутренние аудиты" возможно ли оговорить, что ввиду малочисленности предприятия внутренний аудит проводит ОДИН человек?

Конечно, это не есть нарушением каких-либо стандартов. Только почему Вы упоминаете стандарт 17025? Аудиты регламентируются 19011...

Цитата:

Конечно, это не есть нарушением каких-либо стандартов. Только почему Вы упоминаете стандарт 17025? Аудиты регламентируются 19011...

Аккредитируемся на соответствие 17025. Там упомянуто, что надо по всем элементам проводить аудит. Хотела провести только по обязательным процедурам. А получается, что нельзя? И надо все-все элементы проверять?

YakubovaEV писал(а):

И надо все-все элементы проверять?

кроме тех которые исключены вашей системой менеджмента

denews писал(а):

RudinaOA писал(а):

Обучение по СМК входило в программу обучения института, кстати и дипломная работа тоже была псвещена этой теме. Т.е. записей в трудовой и наличие диплома об образовании будет достаточным свидетельством компетентности в этой области? А если в стандарте педприятия прописано, что аудитор должен пройти обучение по курсу "Внутренний аудит", подтвержденное свидетельством?

Тут уж не обесудьте....
1- идти учиться
2- срочно внести изменения в документацию...

Гост 19011 трактует:
7.4.1 Аудиторы

У аудиторов должны быть необходимое образование, опыт работы,
курс обучения по аудиту и опыт проведения аудита:

а) образование должно быть завершенным, позволяющим овладеть знаниями и навыками, описанными в 7.3;

в) полный курс обучения на аудитора в самой организации или в сторонней организации должен обеспечивать развитие знаний и навыков, описанных в 7.3.1, 7.3.3 и 7.3.4;

YakubovaEV писал(а):

Цитата:

Конечно, это не есть нарушением каких-либо стандартов. Только почему Вы упоминаете стандарт 17025? Аудиты регламентируются 19011...

Аккредитируемся на соответствие 17025. Там упомянуто, что надо по всем элементам проводить аудит. Хотела провести только по обязательным процедурам. А получается, что нельзя? И надо все-все элементы проверять?

Проверять нужно действительно все элементы своей СМК. И я не уверена, что это сможет делать один человек. Хотя бы два. Так как элемент "внутренний аудит" тоже необходимо включать в проверку Smile

У нас тоже небольшая организация. Все аудиты проводит менеджер по качеству совместно с коллегой из отдела документации

YakubovaEV писал(а):

Здравствуйте!
Подскажите, пожалуйста, можно ли так поступить: мы проводим внутренний аудит, в результате которого обнаруживается несоответствие (например, документация оформляется не в соответствии с СТП), и вместо того, что исправить оформление документации, мы вносим изменение в СТП?
Мы столкнулись с тем, что оформлять некоторые документы логичней не по СТП, т.е. есть некоторые отклонения и СТП придется менять. Но во время аудита что написать в корректирующих действиях?

С одной стороны - это нормально, СТП - не "библейские скрижали", а документ, помогающий качественно работать, и улучшения в нем с учетом практического опыта пойдут только на пользу.
Если по мнению аудиторов изменения в СТП облегчают работу и не сказываются отрицательно на качестве, вносить их можно и нужно. Так прямым текстом и писать корректирующее действие - внести в такое-то СТП такие-то изменения в установленном порядке.

Но...
Настораживает, что отклонение от СТП выявилось только при внутреннем аудите. По-хорошему, товарищ, решивший "а вот так делать будет лучше, чем написано в СТП", должен был в первую очередь позаботиться о "легальности" своих действий - например, подать рапорт с обоснованием желательности корректировки СТП.

Так что я рекомендовал бы назначить также предупреждающие действия. Конкретная форма предупреждающих действий - согласно установленным у вас правилам, например проведение технической учебы о порядке внесения изменений во внутренние документы, или направление начальникам подразделений разъяснительного письма, или - приказ высшего руководства "о недопустимости..."

P.S. Возможно, я не совсем верно понял ситуацию, отклонений от СТП еще нет и вы просто выявили их необходимость.
Тогда еще проще, корректирующие действия не требуются, а предложение о необходимости корректировки СТП можно оформить как предупреждающее действие, или как рекомендацию по улучшению СМК на основе наблюдений аудиторов (мы практикуем такой вариант).

AD, нарушение уже есть. просто сложилось, что оформляют документы так, а в СТП написано по-другом. Аудит у нас впервые, и заодно надо несколько СТП изменить, вот я и думаю - записать несоответствие и под это дело изменить СТП. ПРосто ни разу не слышла, чтоб так делали Smile

YakubovaEV писал(а):

Здравствуйте!
ПОдскажите, пожалуйста, можно ли так поступить: мы проводим внутренний аудит, в результате которого обнаруживается несоответствие (например, документация оформляется не в соответствии с СТП), и вместо того, что исправить офрмление документации, мы вносим изменение в СТП?
Мы столкнулись с тем, что оформлять некоторые документы логичней не по СТП, т.е. есть некоторые отклонения и СТП придется менять. Но во время аудита что написать в корректирующих действиях?

Добрый день! Коллега AD дал хороший, развернутый ответ. Я бы хотела подчеркнуть один из его тезисов, обратив Ваше внимание на то, что сиюминутное внесение изменений в СТП по результатам каждого отдельного аудита - путь ненадежный. Не забывайте о необходимости выполнять требование п. 5.4.2 b, поскольку внесение изменений в один СТП может повлиять на выполнение требований другого СТП (нарушить целостность системы). Так что все изменения - через "рапорт", через централизованный (служба или отдел качества, не только разработчик именно данного СТП) анализ адекватности внесенных изменений. А в акте по аудиту лучше писать "провести анализ необходимости внесения..." - одним из корректирующих действий. Другое КД - по поводу инструктажа персонала по выполнению СТП (пока в него не внесены изменения, выполнять его все равно надо).

Спасибо за подробные советы! Вообще-то меняем все документы по системе управления и таким образом после проведения всех аудитов и анализа будет вынессено решение об изменении все системы управления. Все документы подготовлены к изменению, однако, чтоб их утвердить необходимо время, а аудиты надо провести сейчас. Поэтому я и спрашивала, можно ли так записать. Теперь в результатах аудита напишу, что требует актуализация и внесение изменений и будем менять

По поводу "независимости" внутренних аудиторов - есть такое направление как аутсорсинг бизнес-процесса - это когда этот процесс отдается внешней компании. При этом исключается возможность подтасовки результатов.

А по поводу вопросников - был такой опыт: берется регламент процесса+методики (написанные в соответствии с требованиями ИСО 9001) и их основные пункты/диаграммы процессов в нотации EPC и перефразируются в вопросы

VasilevSE писал(а):

Коллеги, такой вопрос. В ноябре прошлого года на внутреннем аудите были выписаны акты о несоответствиях. Корректирующие действия не были произведены по вине руководства подразделений, где несоответствия были зафиксированы. Соответственно, акты по данным несоответствиям не были закрыты, сроки не выполнены. Работаю в роли менеджера по качеству с начала года и на данный момент, я проводя внутренний аудит снова нашел эти несоответствия. Как поступить с теми актами, которые не закрыты? составлять новые акты на эти несоответствия и вносить изменения в стандарт по внутренним аудитам?

ИМХО
1) возможно стоит только оформить новое несоответствие т.к. не обеспечено, чтобы все необходимые коррекции и корректирующие действия предпринимались без излишней отсрочки для устранения обнаруженных несоответствий и вызвавших их причин;
2) если стандарт не определяет действия в случае нарушения сроков выполнения корректирующих действий, разработать подобный механизм... ;
3) за кем определена ответственность по анализу причин выявленных несоответствий. Т.н. вина руководства подразделений может быть вызвана тем, что причина несоответствий вне зоны их ответственности