Внутренний аудит :: KlubOK.net

Считаю целесообразным проводить аудит не по подразделениям, а по процессам. Например, проводя аудит процесса "Управление документацией" нужно выбрать несколько разных подразделений (включая ответственных за разработку документов) и проследить все аспекты управления документацией в рамках этих подразделений. Соответственно, отслеживать не только выполнение требований п. 4.2.3, но и, двигаясь по циклу PDCA, оценить как процесс планируется, как осуществляется, по каким критериям, кем, когда и как оценивается, как улучшается. Опыт показывает очень неплохие результаты именно процессно-ориентированного аудита.

swan писал(а):

Считаю целесообразным проводить аудит не по подразделениям, а по процессам. Например, проводя аудит процесса "Управление документацией" нужно выбрать несколько разных подразделений (включая ответственных за разработку документов) и проследить все аспекты управления документацией в рамках этих подразделений. Соответственно, отслеживать не только выполнение требований п. 4.2.3, но и, двигаясь по циклу PDCA, оценить как процесс планируется, как осуществляется, по каким критериям, кем, когда и как оценивается, как улучшается. Опыт показывает очень неплохие результаты именно процессно-ориентированного аудита.

Мысль очень здравая, только с ее практической реализацией возможны затруднения.
Во многих организациях (в т.ч. и в моей) внутренний аудит - разовое мероприятие, во время которого за очень ограниченные сроки проверяется вся организация разом (от уборщиц до директората). Несмотря на все попытки ввести "процессный подход" (через назначение аудиторов, "ответственных" за процесс, через улучшение межадиторских коммуникаций) эта идея благополучно проваливалась (т.е. все равно аудит скатывался к проверке бизнес-единиц, а не процессов) - слишком много прямых и обратных связей в любом процессе.
Очень часто для "удобства" описания СМК отдельные кусочки деятельности "склеивают" и обзывают "процессом" - тут процессный подход к аудиту вообще не поможет. "Процесс" управления документацией частый пример такой "оптимизации".

Можно спорить. Мой опыт показывает рациональность именно процессного аудита. По крайней мере - аудита 3-й стороны. Я экспериментировал с надзорными аудитами предприятий разного профиля, правда, некрупными (100-400 человек). Гораздо удобнее и отчет состалять, целостно получается, в отличие от функционального подхода (по подразделениям). Что касается управления документацией, то здесь я особых проблем не вижу. Вся документация в организации должна управляться так сказать "в одном стиле", это и надо увидеть аудитору. Не забываю отслеживать выполнимость требований 4.2.3. Ну а проведение "аудита всего и всех" - это некорректно изначально. Лучше 10 раз по чуть-чуть, чем 1 раз - все сразу. И информации больше адекватной и своевременной, и людей не нужно дергать и шокировать.

По аудиту 3 стороной действует ГОСТ Р 40.003-2005 а там четко проверяемые подразделения в организации в объектах аудита

Позвольто, но ведь никакого противоречия нет! В ГОСТ Р 40.003-2005 речь идет об элементах СМК (приведены в приложении) и о структурных подразделениях! Учитывая, что многие ЭЛЕМЕНТЫ СМК как раз и есть ПРОЦЕССАМИ, определение первичности в проведении аудита (процесс или подразделение) целиком зависит от предпочтений аудиторов. Так что процессно-ориентированный аудит ни в коем случае не противоречит ни ИСО 9001 ни ГОСТ Р 40.003-2005.

Здравствуйте! Подскажите, какие несоответствия можно написать при внутреннем аудите у генерального и технического директоров

Lavr писал(а):

Здравствуйте! Подскажите, какие несоответствия можно написать при внутреннем аудите у генерального и технического директоров

А трудовую книжку когда забирать будите?
А если серьезно, то разде 5 ИСО 9001

Жуков.Г писал(а):

Lavr писал(а):

Здравствуйте! Подскажите, какие несоответствия можно написать при внутреннем аудите у генерального и технического директоров

А трудовую книжку когда забирать будите?
А если серьезно, то разде 5 ИСО 9001

и разделы 4,6,7 и 8

Можно написать те, которые Вам разрешат Smile

А если серьезно - то г.Жуков прав - по всем пунктам стандарта можно пройтись, но достаточно и по 4.1, если системы нет или есть формально, но руководство в ней не "участвует"...

Alex9994 - прав! Проверять нужно по всему стандарту, если задача не стоит конкретней.

Alex9994 писал(а):

и разделы 4,6,7 и 8

А почему несоответствия по этим разделам писать генеральному, что у него нет управленцев?

Во многих случаях все несоответствия можно свести к тому, что высшее руководство НЕ ОБЕСПЕЧИЛО (понимание важности..., наличия...., контроля..., актуализации....) и т.д. Иначе делается акцент не на причине несоответствия, а на каком-то из ее следствий. Как по Демингу: система (высшее руководство) виновата в 97 % случаев...

swan писал(а):

Во многих случаях все несоответствия можно свести к тому, что высшее руководство НЕ ОБЕСПЕЧИЛО (понимание важности..., наличия...., контроля..., актуализации....) и т.д. Иначе делается акцент не на причине несоответствия, а на каком-то из ее следствий. Как по Демингу: система (высшее руководство) виновата в 97 % случаев...

Ну тогда все несоотвествия к "барину" и уволить за "несоотвествие"
Хотел бы я на вас посмотреть после этого Laughing

[quote="Жуков.Г"]

swan писал(а):

Ну тогда все несоотвествия к "барину" и уволить за "несоотвествие"

Увольнение не является никорректицией ни корректирующим действием...
для устранения причин учить надо....

Всем большое здравствуйте!!!

Дайте информацию по Внутренним аудитам.
Меня интересуют практически как кто где проводит ВА. Теории достаточно. Но хотелось бы процедуру ВА "очеловечить" . Может какие-то бланки, вопросники, интересные. В общем - пишите, пожалуйста!
Господин ЖУКОВ я на Вас очень надеюсь - Вы у нас "ходячая энциклопедия" Если есть какие-то схемки, пишите в личные.

Заранее очень благодарна.