Типы несоответствий и корректирующие действия

Добрый день!
Не подскажет ли многоуважаемый All какие можно предложить корректирующие действия на следующее несоответствие:

5.6.2 Входные данные для анализа со стороны руководства не включают изменения, влияющие на СМК

По-видимому, есть смысл ответить на 3 вопроса:
1. В чем смысл анализа изменений, влияющих на СМК, руководством ?
1. Как осуществляется работа с изменениями: кто вносит изменение, кто устанавливает - влияет ли изменение на СМК или нет, как это изменение документируется, согласовывается и вводится.
2. Кто, в каком виде и с какой периодичностью обобщает результаты работы с изменениями, контролирует своевременность актуализации документации (если изменения утверждены к введению) и предоставляет эти данные руководству ?

С уважением,
Palich

Если входные данные для анализа кто-то готовит (например, служба качества), то им следует пройти дополнительное обучение по стандарту ИСО 9001

В соответствующем документе СМК напишите, что входные данные для анализа со стороны руководства включают, согласно п. 5.6.2 (е) ГОСТ Р ИСО 9001, изменения, которые могли бы повлиять на СМК.

Anonymous писал(а):

В соответствующем документе СМК напишите, что входные данные для анализа со стороны руководства включают, согласно п. 5.6.2 (е) ГОСТ Р ИСО 9001, изменения, которые могли бы повлиять на СМК.

Даже если есть документированная процедура работы с изменениями -актуализация документа СМК по анализу со стороны руководства должна предполагать в т.ч. и описание изменений, как входов процесса. Логичные вопросы аудиторов: кем и как производится анализ изменений, какие записи ведутся (п.7.3.7)? ...и как (а также кем и когда) предоставляются для анализа.

Записи в п. 7.3.7 касаются изменений проекта и разработки, в п. 5.6.2 (е), на мой взгляд, имеются в виду другие изменения (например, организационной структуры).
В остальном, согласен с Вами.

Извините, но у меня вопрос:

Какие государственные органы входят в систему контроля качества продукции и защиты прав потребителя? Хотя бы примерное расположение позиций: кто кого проверяет, кому потом жалуется и кто кого по этому поводу наказывает?

Скажите, пожалуйста, если имеется несоответствие, касающееся того, что менеджеры не заполняют отчеты о командировках согласно процедуре, то корректирующим действием может быть "внесение изменений в эту процедуру и донесение ее до менеджеров"?
Или нужно мыслить не только относительно именно этих отчетов (или каких-то других), а вообще по поводу того, почему сотрудники не выполняют то, что написано в процедурах (например, из-за недостаточной проработки процесса информирования)?
Заранее спасибо,
Мария.

Во-первых, на мой взгляд, не всякое несоответствие требует КОРРЕКТИРУЮЩЕГО ДЕЙСТВИЯ, в каких-то случаях достаточно ограничиться КОРРЕКЦИЕЙ. Возможно, Ваш случай именно тот. Всё зависит от того, насколько серьёзно то или иное несоответствие может повлиять на конечную продукцию (ибо Потребитель - прежде всего!).
Во-вторых, зачем менять процедуру, если она "нормальная"? Можно просто повторно провести обучение менеджеров. А можно проинструктировать человека, который принимает отчёты по командировкам, чтобы возвращал неправильно оформленные.
Что же касается "не только относительно именно этих отчетов (или каких-то других), а вообще по поводу того, почему сотрудники не выполняют то, что написано в процедурах", то тут два пути: или всё-таки заставить выполнять (в том числе и применением карательных мер), либо изменить требования (если требования "корявые").
Предвижу возражения: наказывать нельзя! Можно и нужно! Но не за ошибки или незнание, а за злой умысел или халатность. На первый раз предупредить, обучить, проинструктировать, а в случае повтора - наказать. Бодрит, знаете ли! Smile

АБСОЛЮТНО согласен!
людей НАДО наказывать в двух случаях:
1. Халатность
2. Намеренное невыполненение требований...
во всех остальных случаях вначале надо разбираться.... есть много примеров незаслуженных наказаний.

Hali писал(а):

Вычитала в книжке "Управление качеством на базе стандартов ИСО 9000:2000". Там написано, что необхдимо проверять результативность предпринятых корректирующих действий, но почему-то результативность и эффективность предупреждающих действий, это правильно?

странно
вы могли бы более тщательно процитировать...автора этой книжки
а пока ИМХО
1. требование результативности корректирующих и предупреждающих действий было в ISO 9001:94, отмененного с 15.12.2003

ISO 9001:94 писал(а):

4.14.2 Corrective action
d) application of controls to ensure that corrective action is taken and that it is effective.
4.14.3 Preventive action
c) initiation of preventive action and application of controls to ensure that it is effective;

в стандарте ISO 9001:2000 такого требования нет.
2. стандарт ISO 9001:2000 использует термин "effective" в контексте определенном ISO 9000:2000...
т.е. только как результативность, покольку эффективность=результативность/стоимость

Hali писал(а):

Спасибо большое!
Эта книга 2004 года, 2-е издание, значит авторы не учли изменений, а её настоятельно рекомендуют студентам, обучающимся по специальности "управление качеством"

сопереживаю студентам...
такая беда у многих книжек про ИСО серии 9000 редакции 2000г.

Здравствуйте!
Хочу посоветоваться по поводу организации выполнения требований п.8.3 и п.8.2.4 стандарта ISO 9001 в Банке.
Кто нибудь сталкивался с этим?
Получается, что мониторинг и измерение продукции (банковских продуктов/услуг) осуществляется в ходе оформления документов по банковским продуктам (при этом мониторится правильность оформления необходимых документов, а также правильность отражения этих операций в автоматизированной банковской системе).
В отношении несоответствующей продукции/услуги (п.8.3) получается, что выявить ее можно только в результате проверки работниками всё тех-же оформляемых документов, либо проверкой бухгалтерских проводок.
У нас существует документ, регламентирующий процедуру проверки правильности оформления бухгалтерских проводок по осуществляемым операциям, а также в различных документах установлены процедуры (вернее в них указано какие документы, кем должны проверяться при совершении операции) проверки документов.
Как Вы считаете, наличия этих процедур и документов будет достаточно для закрытия п.8.2.4 и 8.3 стандарта ISO 9001??????

Цитата:

т.е. только как результативность, покольку эффективность=результативность/стоимость

а я всегда думала, что эффективность это-

№ п/п Показатели эффективности
1 Увеличение прибыли
2 Доля прибыли от внедрения СМК в общей прибыли организации
3 Увеличение рентабельности
и.т.д.

Стандарт 9001 вообще говорит только про результативность и нигде - про эффективность. Эффективность - это уже из 9004, который целям сертификации не служит. Когда отладили систему, тут уж можно подумать и про эффективность, т.е. про снижение затрат. Образно говоря, если можно доехать до работы на трамвае, то зачем ездить на такси?
По своему опыту могу сказать, что лучше вообще избегать слова "эффективность" в документации по СМК. На многих аудиторов производит эффект красной тряпки перед носом андалузского быка: ну-ка, покажите-ка, любезные, как это вы эффективность считаете?

kalipsa писал(а):

с этим никто и не спорит, но чтобы генеральному директору показать выгоду от системы качества, нужно предоставить циферки! не скажите же вы директору: "вот вы потратили ххххх тыс. долларов на СМК Shocked

, но зато теперь все ставят подписи в чертежах, понимают политику, и несоответствий по результатам внутреннего аудита стало на 43% меньше чем в прошлом году" Evil or Very Mad

Да чихать хотел он на всю эту систему качества, а вот если вы принесете ему отчет, в котором будет черным по белому, что благодаря СМК мы сэкономили столько-то, а заработали столько-то, вот это он одобрит может еще и зарплату повысит Razz

это уже офф-топ
ИМХО если вы занимаетесь телефонным маркетингом , то сможете кому-нибудь впарить что-то подобное...
ИМХО сертификация СМК -- это затратное мероприятие
ИМХО любое предприятие за относительно символическую плату сертифицировать нет проблем. СМК есть на любом предприятии выпускающем продукцию (оказывающем услуги). проблема только в переводе требований стандарта на обычай делового оборота организации. и обычно квалифицированный ТОП-менеджмент это великолепно понимает... да и ценность любого сертификата тоже...
Плюс от сертификата только в выигранном тендере, где наличие сертификата на СМК было требованием....
ИМХО сертификация СМК это прежде всего политическое решение, продиктованное интересами ТОП-менеджмента и, как правило, не экономическими.

не согласна, зачем же тогда во все учебниках по СМК дан алгоритм расчета затрат на качеств и эффективности?
зачем когда пишем диссертацию по смк (даже по технической специальности)мы обязаны посчитать эффективность?

Экономическая цель управления качеством - обеспечить получение соответствующей продукции наиболее эффективным путем, т.е. при минимальных затратах.

ПРИЧИНЫ внедрения СМК по данным опроса руководителей
увеличение портфеля заказов
снижение затрат на качество
устранение скрытого производства
выявление источников непроизводственных затарт и т.д.
и вообще главная цель менеджера - получение прибыли
(с этого вообще все лекции по мененджменту начинаются)

СМК должна приносить ПРИБЫЛЬ!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

kalipsa
вы меня удивляете.
учебник одно -- реальная жизнь другое...
диссертация -- ни то, ни другое, а необходимость при получении соответствующей ученой степени
внедрение СМК -- это лохотрон и не более...

что такое СМК -- система менеджмента качества...
внедрение СМК означает что в организации до этого ее не было, т.е не было системы менеджмента и в.ч по качеству...
т.е организация ни коим образом не управлялась...

экономическая цель управления качеством не совместима с сертификацией СМК -- затраты на сертификацию не дают продукции и идут на затраты...

ценность опроса определяется тем кто опрашивает, точнее заказал опрос, что заказали то и получили...
одно только снижение затрат на качество -- при прочих неизменных ведет к снижению качества продукции

СМК не только должна приносить она, как правило, и приносит прибыль потому что СМК всегда в организации... и у организации прибыль, то ее принесла СМК.

kalipsa писал(а):

система качества в организации есть всегда, другое дело что она может не соответствовать ИСО серии 9000.
снижение затрат не на качество, а сокращение потерь производства в результате неорганизованной работы предприятия.
к тому же СМК это не только ИСО 9000, а также анализ рисков FMEA,концепция 6сигма, 5s кайдзэн и.т.д и т.п, сертификация смк это толькой первый шаг, а дальше непрерывное улучшение
а если вам смк нужна для престижа то пойдите и купите сертификат, 30-50 тыс$
мы внедряем для пользы дела, а престиж у нашей фирмы и без сертификата есть, был и будет

2 kalipsa
Стандарт ИСО 9001 -- минимальный набор требований к управлению организацией...
степень соответствия ему любой организации около 100%.
любую организацию можно сертифицировать не покупая сертификат, проведя реальную сертификацию, для этого нужно только требования стандарта продемонстрировать по практике организации. проблема только в этом -- в демонстрации соответствия...
все остальное нагрузка от внедернцев СМК, которым тоже хочется кушать
ИМХО качество услуг по внедрению СМК определяется как раз последней фразой, если консультант не сертифицировал свою СМК, то откуда у него опыт применения сертифицированной СМК.
ИМХО неадекватность формулировок консультант использует для последующего манипулирования...

kalipsa писал(а):

по поводу эффективности, Alex9994,
http://www.center.ru/riasite/index.phtml?page=48&id=9&issue_id=229&article_id=798

Цитата:

Прирост среднегодовых темпов выпуска высококачественной продукции, начиная с 1999 г., следует, по-видимому, отнести на счет функционирования СМK, как выражение синергического эффекта этой системы. В самом деле, при отсутствии СМK на таком коротком интервале времени

как пример, возможно
как реальность без очистки влияния дефолта 1998г. при рублевом исчислении -- не аргумент... как и среднегодовой темп прироста без очистки от инфляции...
я уважаю Швеца В.Е. но подобную публикацию использовать в качестве аргумента -- расписаться в своей некомпетентности в области экономики и системного подхода

kalipsa писал(а):

вы полагаете что смк статья расходов?

это предмет отдельной дискуссии,
начиная с области действия СМК
если нет исключений, то все статьи затрат -- затраты на СМК...
ИМХО отделить то что влияет на качество от того, что не влияет на качество в одной организации практически невозможно -- система, где каждый элемент как-то связан с другим....

мне очень жаль, что ваша СМК - это одни растраты, в то время как мы богатем и процветаем, сертификат мы не покупали,а сами внедрили за один год! совершенствуем СМК, и с нетерпением ждем наших внешних аудиторов, которые помогут определить наши слабые места и источники непроизводственных затрат, потенциальные возможности улучшения качества.

Alex9994!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
я вам об одном, а вы совсем про другое, речь то не об этом...

Цитата:

ИМХО отделить то что влияет на качество от того, что не влияет на качество в одной организции практически невозможно -- система, где каждый элемен как-то связан с другим....

смк и реальная деятельность организации - это одно и тоже, никто ни на что не влияет

Господа!
Преинтереснейшая дискуссия выходит у нас. Сильно наболевшие вопросы подымаются. Вот бы собраться вместе да написать учебное пособие - практически ценное и приближенное к жизни. Я серьезно, опыт кое-какой есть.
Хотелось еще спросить у писавших об обучении по управлению качеством - о каком вузе и о какой специальности речь идет? Интересует положение дел на рынке подготовки специалистов по качеству, поделитесь, плиз!
На счет затрат на качество - по-моему это вообще нонсенс какой-то, выходит, что есть "затраты на качество" и "затраты на некачество"? Все затратные статьи любой компании ориентированы каким-то образом на повышение имиджа, удовлетворенности клиента и т.д., т.е. - на качество, как "степень, до которой совокупность характеристик удовлетворяет требования"... У нас тоже диссертации планируются по этим темам, но... народ не понимает современных подходов к менеджменту Sad